<

адрес> 

Дело № 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе: судьи Хандриковой Е.В. 

при секретаре: ФИО6

с участием представителя административного истца ФИО7 действующего на основании ордера, представителя административного ответчика Приозерского районного отдела судебных приставов – судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.Ю.; представителя административного соответчика УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО8, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера представителя заинтересованного лица ООО «Лидер» – адвокат ФИО9, действующего на основании ордера и доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области об оспаривании акта о наложении ареста, и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО4 обратился с административным иском в Приозерский городской суд к ФИО3 отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области об оспаривании акта о наложении ареста, и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 было вынесено постановление о совершении исполнительных действий, а именно поручено судебному приставу – исполнителю ФИО3 совершить выход в адрес: 

<

адрес> опечатать арестованное имущество. Со слов взыскателя административному истцу стало известно, что ориентировочно 22.12.2017 было опечатано принадлежащее ему имущество. Административный истец полагает, что действия судебного пристава ФИО2 выразившиеся в даче поручения опечатать имущество и действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в опечатывании имущества являются незаконными, акт о наложении ареста от 22.12.2017 также является незаконным, поскольку производство указанных действий нарушает право истца, а также арендатора на пользование имуществом. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7, на административном иске настаивала, просила удовлетворить.

Представителя административного ответчика Приозерского районного отдела судебных приставов – судебного пристава – исполнителя ФИО3 И.Ю. просила в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО8, поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер» – адвокат ФИО9, исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО11, ее представитель адвокат ФИО10 в судебном заседании просили в административном иске отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Приозерский РОСП из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств поступило для исполнения постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о поручении от 05.12.2017 в отношении ФИО4 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход в адрес должника ФИО4, опечатать арестованное имущество без права пользования.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.12.2017 судебным приставом- исполнителем Приозерского РОСП ФИО13. во исполнение указанного выше поручения осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий 

<

адрес> для исполнения требований поручения судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. Исполнительные действия не были исполнены в полном объеме вследствие отсутствия понятых на момент проведения исполнительных действий.

Акт о совершении исполнительных действия от 22.12.2017 не направлялся в адреса сторон, постановление о поручении на основании акта от 22.12.2017 не было исполнено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 А.С. не указал, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые им постановления и действия судебных приставов-исполнителей; не доказал, что оспариваемым постановлением и действием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 3 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

При таких обстоятельствах Приозерский отдел РОСП УФССП России по Ленинградской области обязан был исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств о совершении исполнительных действий в виде опечатывания имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017 года какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав заявителя.

Разрешая спор и, суд приходит к выводу о том, что совершенные действия должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в рамках закона и не привели к нарушению прав административного истца.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования административного истца к Приозерскому отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области об оспаривании акта о наложении ареста, и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в административном иске ФИО4 к Приозерскому отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании акта о наложении ареста от 22.12.2017 года, и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья Е.В, Хандрикова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ