КОПИЯ 

№12-690/2023

72MS0060-01-2022-001426-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 09 ноября 2023 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чернышкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года ФИО1, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за управление автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 04 августа 2022 года в 13:10 часов в районе 

<

адрес> Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО1 – Чернышков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не знал о месте и времени рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности отстаивать свои интересы в ходе судебного заседания. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чернышков С.А. на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2, видеосъемкой, на которой был зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> и процедура составления административного материала, а также показаниями в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 04.08.2022 в 13:26 зафиксировано показание прибора – 0,19 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом всем имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащим образом дана юридическая оценка.

Более того, на стадии возбуждения административного производства должностным лицом, произведена видеозапись процессуальных действий, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

В силу вышеизложенного следует, что при составлении материала в отношении ФИО1 нарушений процессуальных норм допущено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административное дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ФИО1 не извещенного о судебном заседании является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания извещался посредством телеграммы по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. 

Следовательно, обязанность по извещению ФИО1 мировым судьей выполнена, и мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права по ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в чем последний расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что в постановлении мирового судьи допущена описка в указании результатов показаний прибора технического средства измерения – 1,19 мг/л, тогда как исходя из материалов административного дела у ФИО1 показания прибора установили 0,19 мг/л, что является технической ошибкой и данный факт не ставит под сомнение достоверность обстоятельств отраженных в процессуальных документах и не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Чернышкова С. А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится 

в административном деле №12-690/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись