ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Бухановой В.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Бородино Потаенкова Е.А., заместителя прокурора г. Бородино Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Красикова А.Н.,

подсудимого ФИО3, законного представителя – ФИО18, защитника – адвоката Супруна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, учащегося 9 класса МБОУ Свидетель №1 СОШ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришли в гости к своему ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>3. Однако, ФИО30 дверь квартиры не открыл, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 вышли из подъезда и прошли к окнам указанной квартиры, расположенной на 1 этаже, где в окно увидели, что ФИО8 О.П. и ФИО12 спят. Через окно квартиры ФИО3 и ФИО2, увидели, лежащие на столе денежные средства и кошелек. В указанное время в указанном месте ФИО2 предложил ФИО3 похитить денежные средства из указанной квартиры, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, при этом распределив между собой роли. ФИО2 должен был проникнуть в квартиру через приоткрытое окно, после чего открыть входную дверь квартиры ФИО3, а ФИО3 после проникновения в квартиру должен наблюдать за обстановкой и похитить ценное имущество Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно ФИО3 толкнул окно, которое распахнулось, после чего, ФИО2, выполняя свою роль, проник в квартиру через указанное окно. Находясь в квартире, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола, расположенного в зальной комнате, денежные средства в размере 1000 рублей, открыл входную дверь ФИО3 с целью проникновения в квартиру. ФИО3 оказавшись в квартире, выполняя свою роль, и, продолжая реализацию их преступного умысла, прошел в зальную комнату, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находился кошелек, открыл его и тайно похитил из кошелька, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 950 рублей. После чего, ФИО3 осмотревшись в квартире, увидел лежащий на тумбе для телевизора в зальной комнате сотовый телефон марки «Tecno camon 20 Pro» стоимостью 13 990 рублей, находившийся в чехле, который стоимости для Потерпевший №1 не представляет и похитил его. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2, скрылись с места преступления. Похищенными денежными средствами и сотовый телефоном ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал, показал, что данные им в ходе предварительного следствия показания он не поддерживает, желает их изменить. А именно, что он договорился с Потерпевший №1 о том, что придет к нему для того, чтобы постирать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 30 минут по пути к Потерпевший №1 он встретил ФИО24, которому он предложил пойти с ним. Он со ФИО24 пришли к дому Потерпевший №1, постучали в дверь, но им никто не открыл, тогда он позвонил Потерпевший №1, но он взял не ответил на звонок. Так как ФИО8 живет на первом этаже, они постучали в окно и увидели, что ФИО8 и его девушка Свидетель №3 спят в спальне. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1, пока он спит. Он предложил ФИО24 похитить денежные средства Потерпевший №1, но ФИО24 отказался. После этого он проник в квартиру через окно и открыл дверь ФИО24, чтобы тот зашел в квартиру. ФИО24 все время стоял в пороге, ждал его, а он в это время похитил сотовый телефон серо-синего или черно-синего цвета на 256 Гб, где точно находился телефон, он не помнит, и денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и несколько сторублевых купюр. ФИО24 показал ему деньги, а он взял их из рук ФИО24. Денежные средства были в кошельке черного цвета, который лежал на столе в зальной комнате. После хищения он извлек сим-карту из похищенного телефона, перепрошил телефон и продал его Свидетель №2 за 4000 рублей. На похищенные денежные средства он со ФИО24 купили шаурму и пиво, при этом рассчитывался за это он сам, то есть он передал деньги ФИО24, а тот заплатил за покупку. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, поддерживает протокол явки с повинной. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу и встретил ФИО2, который предложил ему сходить вместе с ним к Потерпевший №1, чтобы постирать вещи, на что он согласился. Когда пришли к Потерпевший №1, то он постучал в дверь, так как звонка не было или он не работал, двери никто не открыл, тогда ФИО23 постучал в окно квартиры, но никто не открыл. Тогда ФИО23 проник в квартиру через окно и сказал, что он откроет ему дверь, но для чего он стал проникать в квартиру, он не сказал. При этом ФИО23 его не заставлял заходить в квартиру, он это делал добровольно. Когда ФИО23 открыл ему дверь, он зашел в квартиру и увидел денежные средства и кошелек, которые лежали на столе. В квартире ФИО23 взял телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а он взял денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая лежала на столе, потом открыл кошелек и взял оттуда денежные средства в сумме 950 рублей. Купюры были: одна пятисотрублевая, сторублевые купюры и одна пятидесятирублевая. Где лежал телефон, который взял ФИО23, он точно не помнит, но ФИО23 видел, как он брал денежные средства. После этого они вышли их квартиры и пошли к ФИО7. Потом мы поделили деньги напополам и покупали продукты питания. Он покупал продукты себе сам, и ФИО23 покупал сам себе что-то. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, законного представителя подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показания законного представителя подсудимого ФИО3 – ФИО18, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходится ей сыном. Ей известно, что ФИО3 общается с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу их проживания приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 совершил кражу. Более подробные обстоятельства ей не известны. Сына характеризует с положительной стороны, она не могла подумать, что ее сын может совершить кражу, так как он ни в чем не нуждается. 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, указанную квартиру снимает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пришел домой с ночной смены, через некоторое время пришла его девушка – Свидетель №3 и они легли спать. В этот день к нему должен был прийти ФИО2, чтобы постирать свои вещи. Около 15 часов 00 минут он проснулся и увидел, что окно в зальной комнате открыто нараспашку. После этого он обнаружил, что пропал его телефон tehno camon 20 pro, который он покупал за 13990 рублей, а также денежные средства в сумме 1950 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой – лежали на столе, а остальные купюры были сторублевыми, на сумму 950 рублей - находились в кошельке, который также лежал на столе. Когда он обнаружил пропажу, то позвонил в полицию. Потом он позвонил ФИО23 и спросил, придет ли он к нему, на что ФИО23 ответил, что он не придет, так как у него появились дела. Когда приехали сотрудники полиции, то обнаружили отпечатки пальцев ФИО23. Он не мог подумать, что ФИО23 может у него что-то украсть. Когда он встретился с ФИО23 у следователя, то ФИО23 вернул ему 2000 рублей и сотовый телефон, также ФИО23 принес свои извинения, которые он принял. У следователя он написал, что телефон ему вернули в целости и сохранности, но потом он обнаружил, что в месте, где находится сим-карта, есть царапины. ФИО24 также принес ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время претензий материального и морального характера к ФИО23 и ФИО24 не имеет, просит строго их не наказывать. 

- показания, данные на предварительном следствии, свидетеля ФИО31., исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свидетель №1» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дневное время из дежурной части поступило сообщение о том, что обратился ФИО32. с сообщением о том, что у последнего из квартиры похищены денежные средства, а также сотовой телефон. В составе СОГ он выехал на место происшествия по адресу проживания Потерпевший №1 В ходе ОМП специалистом были изъяты следы рук с зального окна квартиры, после чего при проверке по АДИС «ПАПИЛОН» было установлено совпадение следов рук с гражданином ФИО2. В связи с чем, были проведены ОРМ на установление местонахождения ФИО2. (т.1 л.д. 96-97);

- показания, данные на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> с семьей. ФИО2 ему знаком давно, т.к. ранее они проживали в одной деревне, т.е. в 

<

адрес>, также ранее совместно работали. В конце июля 2024 года, дату не помнит, ему позвонил ФИО2 и спросил не хочет ли он купить телефон, он сказал, что не знает, надо смотреть телефон. ФИО2 сказал, что подойдет, покажет сотовый телефон. Через некоторое время ФИО2 пришел, он вышел из подъезда, тот показал сотовый телефон марки Tecno Camon, он посмотрел, что память на 256 гб, заметил скол на панели со стороны сим-карты, задняя крышка сотового телефона разноцветного цвета, в серо-синих оттенках. Он сказал ФИО2, что подумает. ФИО2 был со ФИО3, который ему также знаком, т.к. они все из одной деревни. Он спросил у ФИО2 нормальный ли телефон, где тот его взял, на что ФИО13 сказал, что все нормально, что якобы с кем-то обменялся телефонами. Он спросил точно ли ничего не будет, в плане, что телефон некраденый, ФИО2 заверил, что все хорошо. Он спросил цену, ФИО2 сказал 4 000 рублей. Он сказал, что подумает. Через некоторое время в этот же день, он позвонил ФИО14, сказал, что согласен купить сотовый телефон. ФИО14 и ФИО3, пришли, он вышел из подъезда, отдал денежные средства в сумме 4000 рублей ФИО2 и тот отдал сотовый телефон. В этот же день, в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 продал ему краденный телефон, в связи с чем его необходимо изъять. Он сразу же вернул сотовый телефон сотрудникам полиции. Когда он приобретал сотовый телефон, не знал, что телефон краденный. Позже, он созванивался с ФИО2 и разговаривал по поводу того, что тот продал ему краденный телефон, на что ФИО2 сказал, что так вышло, что вернет денежные средства. Он спросил, у кого тот украл телефон, на что ФИО2 сказал, что у парня из 

<

адрес>. Он сам Потерпевший №1 не знает, так как у них с ним большая разница в возрасте и когда он уже уезжал из 

<

адрес> на постоянное место жительство в 

<

адрес>, тот был еще маленький, они с ним не общались, знает, что ФИО33. тоже из 

<

адрес>. Также ФИО2 сказал, что похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей с чем-то, сколько точно не помнит (т.1 л.д. 176-177);

- показания, данные на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно с семьей. ФИО34. знаком ей давно, с прошлого года они стали с ним дружить. Они вместе с Потерпевший №1 подрабатывали в «Типэк», ДД.ММ.ГГГГ они ушли в ночную смену, вернулись домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, точно не помнит. ФИО8 О.П. закрыл входную дверь изнутри. Окна все были закрыты, кроме окна в зальной комнате, т.к. на указанном окне сломан механизм закрывания, и если толкнуть створку с улицы, она откроется. Они легли с Потерпевший №1 спать в комнате, перед этим ФИО8 О.П. положил свой сотовый телефон на зарядку на тумбочке в зале. Деньги купюрами по 100 рублей в общей сумме 1000 рублей лежали на столе в зале, а также деньги были в кошельке черного цвета, какими купюрами не знает. Все деньги были Потерпевший №1 Через какое-то время, во сколько точно не знает, она проснулась от шума, т.е. слышала, что кто-то ходит, она открыла глаза и увидела тень в зале, из комнаты не выходила. Она стала будить Потерпевший №1, но тот не просыпался. Затем, она услышала, что хлопнула дверь, она напугалась, выходить с комнаты так и не стала, а затем уснула. Сколько было человек в квартире, кто был ей не известно, т.к. она не видела. Позже, они с Потерпевший №1 проснулись, около 14 часов. ФИО35 пошел взять свой сотовый телефон с зарядки, но не нашел его. Стал искать телефон по квартире, заметил, что на столе пропали деньги, а также в кошельке, сообщил об этом ей. Также сказал, что пропал его сотовый телефон. Они заметили, что в зальной комнате открыто окно, предположили, что их обокрали. Она сказала Потерпевший №1, что просыпалась от шума, будила его, но тот не проснулся. В связи с этим, ФИО36. позвонил в полицию и сообщил о краже. После, приехали сотрудники полиции, стали осматривать квартиру. Затем, от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон и деньги похитил ФИО2 и ФИО3, которые ей ранее были знакомы (т. 1 л.д. 179-183).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в ДЧ МО МВД России «Свидетель №1» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по адресу: 

<

адрес>1 неизвестно лицо через открытое окно проникло в его квартиру и похитило сотовый телефон и денежные средства (т. 1 л.д. 42);

- заявлением о преступлении, согласно которого ФИО37. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>1, т.е. ему причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей (т. 1 л.д. 32);

- рапортом старшего следователя Рыбинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в действиях несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук на 5 отрезков ленты скотч с оконного проема зальной комнаты (т. 1 л.д. 7-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО39. изъят сотовый телефон марки tecno camon 20 Pro (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: конверт со следами рук на 5 отрезках ленты скотч, сотовый телефон марки tecno camon 20 Pro. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-108, 109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены следы рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 94-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> перекопированные на 5 отрезках ленты скотч ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. 

След пальца руки, размером 17х15 мм, на отрезке ленты скотч, размером 27х35 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Следы пальцев рук, размером 17х34, 17х36 и 17х30 мм, на отрезке ленты скотч размером 66х41 мм, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 117-151).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимыми преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет смешанное (эмоционально-неустойчивое, инфантильное) расстройство личности (МКБ-10 Ш. заб F61) в состоянии неустойчивой компенсации. Степень указанных изменений психики ФИО2 такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили целенаправленный, последовательный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейских, бытовых представлений практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, следовательно, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, существенно ограничивающих его способность воспринимать, понимать, и воспроизводить информацию необходимую для самостоятельного осуществления права на защиту, либо самостоятельно использовать предоставленные законом средства защиты, следовательно он нуждается в обязательном участии защитника. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкогольной, наркотической зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается ( т. 1 л.д. 170-173).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, заключения эксперта и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено, следовательно, ФИО3 способен в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО3 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено, следовательно, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. ФИО3, алкоголизмом наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 159-162).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, заключения эксперта и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность совершаемых действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали наступления общественно - опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимые ФИО2 и ФИО3 обратили в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей, и составляет 15940 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, при этом потерпевший указывал, что ущерб в сумме 15940 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, из которых 14000 рублей он ежемесячно оплачивает аренду квартиры и у него имеются кредитные обязательства в виде ежемесячных платежей в размере 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является жилым, предназначенным для постоянного проживания людей. У подсудимых не было законных прав проникать в данную квартиру. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает яку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 сразу дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию, а также в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, путем передачи денежных средств потерпевшему (т.1 л.д.67).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности, по мету жительства характеризуется удовлетворительно, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает правильным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, является не судимым, обратился с явкой с повинной, активно способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, указав место сбыта похищенного имущества, вследствие чего похищенное имущество было изъято и возвращено законному владельцу, а также то, что ФИО2 является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Препятствий для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

По смыслу закона, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 надлежит следовать самостоятельно. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, согласно п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 сразу дал полные и признательные показания, чем способствовал следствию, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему (т.1 л.д.67).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

ФИО3 несовершеннолетний, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, является учащимся общеобразовательной школы, признал вину, выразил твердое намерение встать на путь исправления. 

По месту учебы ФИО3 характеризуется посредственно, обладает низкими способностями к обучению, во втором полугодии 7 класса был переведен на семейное обучение, в 8 классе обучался очно, но по результатам итоговой аттестации оставлен на осеннюю пересдачу по некоторым предметам, может пропускать занятия без уважительной причины. Физическое развитие соответствует возрастным нормам, хронических заболеваний нет. Нравственные качества сформированы в достаточной степени, не всегда правильно реагирует на критику учителей. В жизни школы и класса участвует неохотно.

Согласно характеристики ПДН МО МВД России «Свидетель №1», ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 поставлен на профилактический учет в ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Свидетель №1». ФИО3 по адресу регистрации проживает с родителями и сестрой. Условия для проживания, занятий и отдыха ребенка созданы удовлетворительные. Семья среднего материального положения, родители на профилактическом учете не состоят. ФИО3 по характеру ведомый, имеет круг друзей, которые оказывают на него отрицательное влияние, что привело к совершению подростком преступления. 

В судебном заседании инспектор ПДН МО МВД России «Свидетель №1» ФИО16 суду показал, что несовершеннолетний ФИО3 обучался в среднеобразовательной школе в 

<

адрес>, где он был инспектором по профилактики правонарушений. Ранее он неоднократно проводил профилактические беседы со ФИО3, так как у него были проблемы с поведением, успеваемостью и дисциплиной. На профилактические беседы ФИО3 не реагировал, выводов должных для себя не делал. ФИО3 отличается девиантным поведением, его круг общения был отрицательным, общался с лицами, которые были старше его и состояли на профилактическом учете. По характеру ФИО3 ведомый. За время профилактической работы ФИО3 был неоднократно замечен на территории 

<

адрес>, где он и совершил преступление. Родители не обеспечивают контроль поведения ребенка, его занятий, не всегда знают, где он находится. Родители не являются авторитетами для ФИО3, отец ФИО3 неоднократно судим, старшая сестра также имеет судимость. Профилактические мероприятия не приводят к желаемому результату. Считает, что ФИО3 необходимо поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение, где к нему будет применяться особый подход, будет возможность получить образование, поскольку в настоящее время в школе он не обучается, находится на домашнем обучении в связи с нарушениями и академической задолженностью. 

По мнению государственного обвинителя, несовершеннолетний ФИО3 нуждается в особых условиях воспитания и обучения в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, требует специального педагогического подхода, который позволит создать адаптивную среду для коррекции противоправного поведения, психологической, медицинской и социальной реабилитации, включая дальнейшую адаптацию в обществе, а также получения им основного общего и профессионального образования. 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствуют заболевания, препятствующие содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образования (т.2 л.д.35-37). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3, не оспаривающего факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня его психического развития, в полной мере соответствует наказание за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности виновного и его материального положения, принимая во внимание его несовершеннолетний возраст, считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК РФ к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 432 УПК РФ, если суд признает достаточным помещение несовершеннолетнего подсудимого, совершившего тяжкое преступление, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, то постановив обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания и направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет. 

Основанием для принятия судом такого решения является, в том числе, признание несовершеннолетнего виновным в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде лишения свободы, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. 

В судебном заседании, установлено, что контроль за поведением несовершеннолетнего ФИО3 осуществляет мать, однако данного контроля недостаточно, подросток не проявляет интерес к учебе, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в 9 классе на семейном обучении, однако самостоятельно ему обучаться сложно, имеет слабые знания, ранее имел академические задолженности. Сотрудниками ПДН установлено, что несовершеннолетний ФИО3 нуждается в особых условиях воспитания в специализированном учебно-воспитательное учреждении закрытого типа, требует специального педагогического подхода, который позволит создать адаптивную среду для коррекции противоправного поведения, психологической, медицинской и социальной реабилитации, включая дальнейшую адаптацию в обществе, а также получения им основного общего и профессионального образования. 

При решении указанного вопроса суд учитывает интересы несовершеннолетнего, помещение которого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа вместо применения к нему мер уголовного наказания благоприятным образом отразятся на его положении, поскольку подросток освобождается от наказания, имеет возможность получить образование и приобрести профессию, при этом снижается вероятность совершения им повторного правонарушения, так как подросток имеет возможность быть изолированным от негативной среды обитания. 

Определяемый срок действия принудительной меры воспитательного воздействия не зависит от срока наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние несовершеннолетнего. В соответствии с положениями части 2 статьи 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение только до достижения им 18 лет и не более чем на 3 года (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних").

При таких обстоятельствах дела, суд считает правильным освободить ФИО3 от наказания с помещением его в специальное учебное учреждение закрытого типа. Согласно ч. 2 ст. 432 УПК РФ суд направляет несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет. Определяя срок, на который несовершеннолетний осужденный помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, суд учитывает то, что ФИО3 достигнет совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нахождение его в специальном учреждении следует определить до указанного числа. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 и ФИО3 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом защитниками, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлению приговора суда в законную силу обязать ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания и поместить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для подростков, нуждающихся в особых условиях воспитания на полное государственное обеспечение сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу и фактического помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа незамедлительно поместить ФИО3 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю на время, необходимое для получения соответствующей путевки и доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, но на срок не более 30 суток.

В срок содержания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа зачесть срок нахождения несовершеннолетнего ФИО3 в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исполнение приговора в части доставления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возложить на Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Красноярскому краю, а по доставлению его в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю на МО МВД России «Свидетель №1».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: - следы рук на 5 отрезках ленты скотч – хранить при деле; - сотовый телефон марки tecno camon 20 Pro, принадлежащий Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозаписью) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков