Дело №12-284(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г.Волгодонск 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 61 ВК 2870073 от 19.10.2017 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая в г

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 61 ВК 2870073 от 19.10.2017 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В Постановлении указано, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №-161 под управлением ФИО3

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 подала жалобу, где указывает, что в указанное время она двигалась на своем автомобиле по нерегулируемому перекрестку с разделительными полосами 

<

адрес> по направлению движения налево с 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> движении по нерегулируемому перекрестку с разделительными полосами, произошло столкновение с ТС второго участника ДТП 

<

данные изъяты> и ТС 

<

данные изъяты> ГРЗ № принадлежащего ей на праве собственности. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП было составлено постановление 61 ВК 2870073 которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ. Однако, ФИО1 до ДТП двигалась по четной стороне 

<

адрес>, которая обозначена знаком 5.5 «Дорога с одностороннем движением», т.е. является не полосой движения встречного направления, а дорогой. В то же время, вторая участница ДТП двигалась по нечётной стороне 

<

адрес>, которая также обозначена знаком 5.5 «Дорога с одностороннем движением», т.е. также является дорогой. Таким образом, они двигались по разным дорогам, которые не являются по отношению друг к другу встречным направлением, и в данной ситуации п. 13.12 ПДД РФ не применим. Кроме того, на данном участке имеются еще две дороги с односторонним движением, и одна с двусторонним. На данном участке автодороги имеются три перекрестка, на каждый из которых распространяются установленные знаки приоритета их проезда. ДТП произошло на перекрестке нечетной стороны 

<

адрес> и четной стороны ул.

<

адрес>, на который распространяются знаки 2.4 «Уступите дорогу» для движущихся по 

<

адрес>, и 2.1 «Главная дорога» для движущихся по 

<

адрес>. ФИО1 въехала на указанный перекресток со стороны ул. 

<

адрес> и имела преимущество в движении. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.13.12. ПДД и как следствие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Просит постановление 

<

адрес>3 по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС О ГИБДД МУМВД России «Волгодонское» старшего лейтенанта полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 приобщили схемы дислокации дорожных знаков и разметки указанного участка дороги, на доводах жалобы настаивали. ФИО1 дополнила, что выезжала с 

<

адрес>, убедилась в том, что не создает помех, стала осуществлять поворот на лево, перед пешеходным переходом остановилась, и почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля. При повороте она видела автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, который двигался со стороны 

<

адрес>, где есть знак «уступите дорогу» и полагала, что у неё преимущество. При составлении документов ДТП, сотрудник ГИБДД убедил её о виновности, при этом пояснил, что она может обжаловать данное Постановление, что она и сделал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 - второй участник ДТП, суду пояснила, что 19.10.2017 примерно в 08.30 час. она двигала по 

<

адрес> выездом на нерегулируемый перекресток ул.50 лет СССР –Ленина, она убедилась в отсутствие автомобилей, автомобиль ФИО1 не видела, и стала выезжать. Как вдруг, автомобиль ФИО1 без сигнала поворота стал поворачивать налево, и произошло столкновение автомобиля ФИО3 передней части с правой задней частью автомобиля ФИО1 На месте ФИО1 отказалась составлять документы, мотивируя своей невиновностью. Но в ГАИ им объяснили, что на данном перекрестки они равны, и ФИО1 должна была уступить дорогу ФИО3, как помехе справа. Поэтому вынесли постановление в отношении ФИО1 

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу диспозиции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, таким образом, исхожу из фотографий, пояснений участников ДТП, которые не оспаривали факт ДТП и место столкновения, отраженное на копии схемы дислокации, представленной стороной лица, подавшего жалобу. 

В вину ФИО1, вменено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, из представленных доказательств: объяснений сторон, схемы дислокации дорожных знаков и разметки, фотографий, следует, что нерегулируемый перекресток в 

<

адрес>, имеет сложную планировку. По ул.50 лет СССР перед пересечениями с 

<

адрес> установлены знаки 2.1. «Главная дорога», которые повторяются и распространяются на сам перекресток.

По 

<

адрес> имеются дороги с односторонним движением, на каждой из которой, при пересечении с ул.

<

адрес> установлены знаки 2.4. «Уступите дорогу».

Участники ДТП не оспаривают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при движении ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, когда она уже выехала по дороге 

<

адрес> на пересечение с ул.50 лет СССР, и как следует из расположения дорожных знаков, находилась на участке дороги, в зоне действия знака «Главная дорога», где осуществляла поворот налево. 

ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> госномер №, выезжала по дороге с односторонним движением по 

<

адрес> (второстепенная дорога) на пересечение с ул.50 лет СССР, намереваясь продолжить движение (пересечь ул. 50 лет СССР). 

Таким образом, вывод ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, о том, что ФИО1 в нарушение положений п.13.12. ПДД не уступила дорогу ТС движущемуся во встречном направлении, являются ошибочными, поскольку в данной дорожной ситуации ФИО1 пользовалась преимущественным правом проезда.

При этом, ФИО1 в письменных объяснениях, и устно в судебном заседании указала, что на момент столкновения окончила поворачивать и остановилась перед пешеходным переходом.

При таких данных, вывод о нарушении ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения, регулирующих порядок проезда нерегулируемых перекрестком не состоятелен. Поэтому Постановление № 61 ВК 2870073 от 19.10.2017 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

То обстоятельство, что при вынесении Постановления ФИО1 не оспаривала вину, не свидетельствует о его обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 61 ВК 2870073 от 19.10.2017 ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.