Дело № (2-1296/2018)

УИД 32RS0001-01-2018-001259-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Оськиной Д.С. 

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 10.07.2017 г. в 22 часа 35 минут на 35 километре автодороги «Козельск-Сухиничи-М3 Украина» Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри, гос. номер № под управлением истца, и автомобиля Рено-Логан, гос. номер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Московия», при этом 29.08.2017 г. отозвана лицензия у данной страховой компании.

По данным экспертного заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-693 от 27.11.2017 г., составленного на основании обращения истца, ущерб Тойота-Камри, гос. номер № с учетом износа составил 411700 рублей, без учета износа 517700 рублей.

29.11.2017 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, в котором ФИО3 было отказано со ссылкой на экспертное трасологическое заключение ООО «Фаворит» от 15.12.2017 г., согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не могут относится к ДТП от 10.07.2017 г. 

16.01.2018 г. ФИО3 обратился с претензией к Российскому Союзу Автостраховщиков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного и положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб -117700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3554 рублей

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату – 284754 рублей; штраф в размере 50% от компенсационной выплаты; почтовые расходы – 344,49 рублей; расходы на представителя – 12000 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил суду, что в результате поименованного в иске ДТП автомобилю его доверителя были причинены механические повреждения, всего на сумму, указанную в выводах независимой оценочной организации ООО «Брянская оценочная компания» на сумму 517700 рублей без учета износа, с учетом износа – 411700 рублей. РСА отказало в частичном возмещении ущерба, ссылаясь на выводы трасологического исследования, согласно которому при проведении анализа повреждений двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего, диска колеса переднего левого, двери задней правой, крыла заднего правого, подушек безопасности установлена их несовместимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения а также по другим признакам. В результате частичного отказа РСА было выплачено в счет частичного возмещения ущерба 115246 руб. 05.03.2018 года, в остальной части выплаты было отказано. Истец с таким отказом не согласен, утверждает, что все повреждения автомобиля имели место в результате ДТП. Считает, что проведенными судом экспертными заключениями с достоверностью указанного обстоятельства не опровергнуто. При производстве первой экспертизы эксперт указал о возможности получения заявленных повреждений в случае наличия препятствия на месте ДТП, которым также были причинены повреждения непосредственно после удара двух автомобилей и до его окончательной остановки. Наличие такого препятствия, несмотря на его обозначения на схеме ДТП, в судебном заседании подтвердили как второй участник ДТП, так и инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП. Считает, что отсутствие указанного препятствия на схеме ДТП и отсутствие его по факту не может являться основанием для отказа в компенсационной выплате, в связи с чем считает, что требования о компенсационной выплате к РСА являются законными и обоснованными. Что касается требований к ФИО5, то также их поддержал, считает, что возмещение причиненного вреда должно быть произведено в полном объеме. Также просит взыскать моральный вред непосредственно с причинителя вреда.

ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного вызова, в судебное заседание не явился. Со слов представителя, он доверил ему представление своих интересов и просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ответчика - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежаще извещенной о дате судебного заседания. В ранее направленном письменном отзыве заявленные требования не признал, считает, что со стороны РСА обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля истца, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате ДТП. 

Ответчик ФИО5 также не явился в судебное заседание, почтовое извещение стороне не вручено по причине неполучения его адресату. Согласно телефонограмме, он не намерен участвовать в судебных заседаниях, которые просит проводить в его отсутствие. Ранее в судебном заседании подтвердил факт наличия ДТП, также указал, что было препятствие, о которое после удара с его автомобилем, автомобиль истца также получил повреждения. С иском не согласен, считает, что не должен ничего платить истцу, так как его ущерб должен быть покрыт страховым возмещением.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В силу требований статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путемперечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на 35 километре автодороги «Козельск-Сухиничи-М3 Украина» Сухиничского района Калужской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Камри, гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Рено-Логан, гос. номер № под управлением ФИО5 в результате, которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного производства. 

Также материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения застрахован в ООО СК «Московия», полис серии ЕЕЕ №.

Приказом ЦБ РФ № № от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия. 

Материалами дела подтверждено, что истец для восстановления своих нарушенных прав обратился в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения компенсационной выплаты 05.12.2017 года, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 27.11.2017 года, выполненную ООО «Брянская Экспертно- оценочная компания», согласно которому ущерб автомобилю Тойота-Камри, гос. номер № составил 517700 рублей, с учетом износа 411700 рублей.

РСА было принято решение № от 20.12.2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ответчик в связи с несогласием с экспертизой, представленной для осуществления компенсационной выплаты, РСА обратилось в экспертную организацию ООО «Фаворит».

Согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от 15.12.2017 года № имеющиеся повреждения автомобиля не могут относиться к ДТП от 10.07.2017 года, т.е. не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Рено-Логан, гос. номер №. Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

В связи с чем РСА направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате. 

25.01.2018 года истец обратился в РСА с претензией. 

После ее получения РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 14.02.2018 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 107086 руб. На основании выводов повторной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 115246 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 05.03.2018 года. 

При этом, согласно выводам повторного независимого экспертного заключения ООО «Фаворит» из размере ущерба были частично исключены работы, материалы и запасные части. Так, согласно выводам эксперта (л.д.68) срабатывание системы пассивной безопасности отнести к данному случаю не представляется возможным, т.к. отсутствует индикация о срабатывании системы безопасности, отсутствуют данные краш-теста, элементы пассивной безопасности в расчет не приняты. Диск колеса передний левый, диск колеса задний левый - повреждения отнести к данному случаю не представляется возможным, характер и степень повреждений указывают на то, что они были получены при иных, отличных от данного ДТП обстоятельствах, деталь к расчету не принята. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец не согласен с исключением указанных повреждений, ссылаясь на то, что все имеющиеся повреждения в автомобиле, были получены в результате рассматриваемого ДТП, отказ в компенсационной выплате в полном объеме причиненного ущерба, считает незаконным.

В связи с имеющимися противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно выводам экспертов НИЛСЭ-БГТУ обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 на 35 км автомобильной дороги «Козельск-Сухиничи-МЗ Украина» в 

<

адрес> с участием автомобиль Тойота Камри и Рено, заявленных их водителями, соответствуют следующие повреждения на транспортном средстве Тойота Камри:

Повреждения на задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, порога левого, накладки левого порога, крепления передней /задней накладки левого порога, диска заднего левого колеса, диска переднего левого колеса. 

Повреждения на передней левой двери и задней левой двери, срабатывание подушки безопасности головной левой, боковой левой, переднего левого ремня безопасности, обивки и набивки переднего левого сиденья, обивки крыши, обнаруженные экспертом-техником ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики по повреждениям, которые могли быть получены в рассматриваемом ДТП составила 113226,87 руб., с учетом износа запасных частей – 101000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, суду пояснил, что исключенные из размера ущерба повреждения, в рассматриваемом ДТП, с учетом составленной должностным лицом схемы ДТП образоваться не могли, поскольку из характера повреждения следует, что они могли образоваться в результате наезда на препятствие левой частью автомобиля. Из схемы ДТП и объяснений их участников такого препятствия не имеется. В настоящем ДТП имелось два соприкосновения автомобиля Тойота. Первой с автомобилем Логан, а затем наезд на остановочный комплекс. При этом, при указанных соприкосновениях левая часть автомобиля не могла иметь повреждений. В связи с имеющимися данными им был сделан вывод об исключении указанных повреждений. При этом, эксперт указал, что повреждения в его заключении полностью соответствуют повреждениям повторной экспертизы, составленной ООО «Фаворит». 

В связи с изложенными пояснениями истец ФИО3, ответчик ФИО5, и инспектор ДПС ИГИБДД МО МВД России «Сухиничский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснили, что имелось еще одно препятствие, которое не было отражено в схеме ДТП в виде крупного камня или железобетонной строительной опоры, расположенное на обочине слева по траектории движения автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем Логан. Действительно, указанное препятствие не было указано на схеме ДТП. При этом, инспектор ФИО2 пояснил, что он помнит, что на момент ДТП подушки безопасности в автомобиле Тойота сработали, про препятствие он помнит, но на схеме не указал ошибочно. При этом, какое именно препятствие находилось на обочине, он не помнит, по истечению времени.

В связи с указанными обстоятельствами, судом была назначена дополнительная экспертиза в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы с целью установления имеющихся повреждений при наезде транспортного средства Тойота на неподвижное препятствие в месте, указанном сотрудником ДПС и участниками ДТП.

Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в том числе с выездом на место ДТП ответить на поставленной вопрос о возможности повреждения в левой нижней части автомобиля и срабатывание подушки безопасности в утвердительной форме о возможности образования на автомобиле Тойота повреждений, локализованных в левой нижней части транспортного средства (левой передней и левой задней двери, левого порога), а также срабатывания боковой подушки безопасности в результате его наезда на неподвижное препятствие в месте, указанном сотрудником ДПС и истцом не представляется возможным, так как не известны характеристики и свойства следообразующего объекта (неподвижного препятствия), при контактном взаимодействии с которым могли образоваться указанные выше повреждения.

Допрошенный дополнительно эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП само препятствие отсутствует, а, поскольку его характеристики – высота, длина, объем и состав, не известны, ответить на поставленный судом в дополнительной экспертизе вопрос не представилось возможным. Исходя из составленной схемы траектории движения автомобиля, такой наезд теоретически на препятствие возможен.

Оценивая представленные доказательства относительно не принятых повреждений к выплате ответчиком, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185), действовавшим на момент ДТП, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места происшествия. В случае отсутствия участников дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы ее содержание удостоверяется понятыми. 

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП (л.д.163) усматривается, что она была составлена инспектором ДПС, и оба водителя участника ДТП – ФИО3 и ФИО5 с ней были согласны, о чем имеется их собственноручная подпись. Указанные обстоятельства им также не отрицались в ходе судебного заседания.

На указанной схеме, какое-либо препятствие отсутствует, на схеме оно не обозначено.

К доводам участников ДТП о том, что они не обратили внимание на указанный недостаток на схеме, а также в силу усталости и позднего времени, длительности оформления протокола по делу об административном правонарушении, указанную неточность оставили без внимания, суд относится критически, поскольку о наличии указанного препятствия суду было заявлено только после первичного допроса эксперта ФИО1, указавшего на такую возможность.

Кроме того, подписав схему ДТП с отметкой о ее согласии, участники ДТП подтвердили точность и достоверность изложенных в ней сведений.

В связи с изложенным, суд считает не подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами доводы истца о том, что в результате ДТП им еще был совершен наезд на препятствие, в результате которого была повреждена левая часть автомобиля и сработали подушки безопасности.

Учитывая, что ответчиком РСА была выплачена компенсационная выплата в размере 115 246 рублей, согласно экспертному заключения ООО «Фаворит» размер ущерба в рассматриваемом ДТП составляет 107086 рублей, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы размер ущерба автомобилю при рассматриваемом ДТП составляя 101000 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик – РСА исполнил перед истцом ФИО3 свои обязательства в полном объеме, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования к ФИО5, поскольку сумма ущерба истцу выплачена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу в иске отказано, расходы по производству судебной экспертизы в размере 64219,85 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 34029,07 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Научно-исследовательская лаборатория расходы по производству первичной и дополнительной экспертиз всего на сумму 98248 (Девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 1 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева