Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАС к ООО «Кран Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ШАС, обратился в суд с иском к ООО «Кран Сервис» о возмещении ущерба (с учётом уточнения).

В обоснование своих исковых требований с учётом уточнений истец ссылается на то, что 22 июня 2022 г. в период времени с 10 часов до 17 часов сотрудниками ООО «Кран сервис» производились работы по покраске металлоконструкции башенного крана, расположенного на строительной площадке напротив дома по адресу: г. Красноярск, уд. Академгородок д.68. В ходе покраски башенного крана, произошел оппыл частицами краски на близстоящие автомобили, в том числе автомобиля истца. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». В ходе проведения проверки по заявлению был опрошен директор ООО «Кран Сервис» АВВ, который подтвердил данный факт, а также сообщил, что вышеуказанная ситуация произошла по неосторожности. Постановлением ОУУПиДН отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» от 01.07.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что 22.06.2022 года в ДЧ ОП №2 МУ МВД «Красноярское» поступили материалы проверки по заявлениям КЕА, ГСА, ЗДМ, ОГФ, КВК, НФМ, ГГМ, ЧВА с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобилей. В ходе проверки был проведен ОМП по адресу: 

<

...>. При осмотре указанного участка были обнаружены автомобили, в том числе автомобиль истца «Toyota ALLION» государственный знак 

<

***> регион на поверхности всего кузова которых, при визуальном осмотре, были обнаружены мелкие частицы краски желтого цвета. Для определения размера причиненного ущерба, ШАС обратился в ООО «Гранит». Согласно экспертному заключению №35-07/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 172907 рублей. Истцом были понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией 19.07.2022 года и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего 52000 рублей. С учетом уточнения просит суд взыскать в пользу истца ШАС с ответчика ООО «Кран Сервис» материальный ущерб в размере 112 367,00 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,14 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

ШАС его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца ПМО поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что физическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Это право истца судом ограничено не было. Как следует из материалов дела, судебное заседание было заблаговременно назначено. Доказательств объективной невозможности явки суду также представлено не было. 

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными для неявки в судебное заседание представителя, а отложение рассмотрения настоящего дела нарушит право других участников процесса на разрешение дела в разумные сроки.

Представитель ответчика ООО «Кран Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Суд, учитывая исковые требования и доводы истца, его представителя, возражения ответчиков, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). 

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что согласно СТС 99 36 013016 собственником автомобиля Тойота Аллион, г/н 

<

***> регион является истец ШАС

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022 года следует, что 22.06.2022 года в ДЧ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы проверки по заявлениям граждан КЕА, ГСА, ЗДМ, ГЕД, ОГФ, КВК, НФМ, ГГМ, ЧВА, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобилей. В ходе проверки был проведен ОМП по адресу ул. Академгородок, д.68. При осмотре указанного участка было обнаружены следующие автомобили: Toyota Allion, 2002 года выпуска г/н Р474У0/24 регион, Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, г/н M912CB/124 регион, Toyota Corona Premio, г/н 

<

***> регион, Suzuki Grand Vitara г/н 

<

***> регион, Kia Seltos, 2021 года выпуска, г/н 

<

***> регион, Honda Accord г/н A725M0124 регион, Toyota RAV-4, г/н H8170P124 регион, Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> регион, BMW 520i г/н B434HP/124 регион. На поверхности всего кузова вышеуказанных автомобилей при визуальном осмотре были обнаружены мелкие частицы краски желтого цвета. В ходе проверки опрошенный АВВ являющийся директором ООО «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>), последний пояснил следующее, что 22.06.2022 года с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут персоналом ООО «Кран Сервис» производились работы по покраске металлоконструкции башенного крана расположенного на строительной площадке напротив дома по адресу 

<

...>. В ходе покраски башенного крана произошел оппыл частицами краски на близстоящие автомобили, в следствии порывов ветра. Данная ситуация произошла по неосторожности. Какого либо умысла на повреждение автомобилей не было.

Указанным выше постановлением от 01.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167, 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, 144, 145, 148 УК РФ. Постановление до настоящего времени не отменено.

Согласно экспертному заключению, составленному №35-07/22 ООО «Гранит», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 172 907 рублей.

Принадлежность ООО «Кран Сервис» указанного башенного крана им не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба и факт причинения ущерба истцу в результате покраски крана, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТГРУПП». Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от 14.09.2023 года: 

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств», исследованы предоставленные на экспертизу материалы, в том числе:

- Материал №2443 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.54-80);

- Акт осмотра транспортного средства №35-07/22 от 12.07.2022г. составленный ООО «Гранит» (л.д.118);

- Экспертное заключение №35-07/22 от 19.07.2022 года составленное ООО «Гранит» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.119-134);

Указанные в акте осмотра и заключении перечни повреждений друг другу не противоречат, дополняют друг друга.

Исходя из предоставленных документов и фактического осмотра автомобиля, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей, подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства.

При осмотре автомобиля и исследовании предоставленных фотоматериалов, экспертом установлено попадание частиц лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на наружные элементы автомобиля.

Экспертом были произведены работы по полированию поврежденных кузовных элементов.

Экспертом ООО «ЭкспертГрупп» установлено:

- Молдинг опускного стекла двери передней левой попадание частиц ЛКП -подлежит замене;

- Молдинг опускного стекла двери задней левой попадание частиц ЛКП -подлежит замене;

- Молдинг опускного стекла двери передней правой попадание частиц ЛКП -подлежит замене;

- Корпус зеркала бокового левого попадание частиц ЛКП - подлежит замене;

- Корпус зеркала бокового правого попадание частиц ЛКП - подлежит замене;

- Накладка зеркала бокового левого хромированная (неоригинальная) попадание частиц ЛКП, повреждение покрытия в следствии применения химического состава для удаления частиц краски - подлежит замене;

- Накладка зеркала бокового правого хромированная (неоригинальная) попадание частиц ЛКП, повреждение покрытия в следствии применения химического состава для удаления частиц краски - подлежит замене;

- Уголок зеркала бокового правого попадание частиц ЛКП - подлежит замене;

- Уголок зеркала бокового левого попадание частиц краски - подлежит замене;

- Дефлектор капота попадание частиц ЛКП - подлежит замене;

- Дефлекторы дверей боковых (комплект) попадание частиц ЛКП - подлежит замене;

- Стекло ветрового окна попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Стекло заднего окна попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Стекло двери передней левой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Стекло двери задней левой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Форточка двери задней левой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Стекло двери передней правой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Стекло двери задней правой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Форточка двери задней правой попадание частиц ЛКП - подлежит полировке;

- Капот, при обработке составом, предназначенным для удаления вкраплений в лакокрасочное покрытие (механически) произошло отслоение ЛКП - подлежит окраске;

- Панель крыши, нарушено лакокрасочное покрытие в виде вкрапления частиц иного ЛКП (попадание частиц краски), при применении ремонтного воздействия «полирование» в три этапа вкрапления частиц не устраняются — подлежит окраске;

- Боковина левая верхняя часть, нарушено лакокрасочное покрытие в виде вкрапления частиц иного ЛКП (попадание частиц краски), при применении ремонтного воздействия «полирование» вкрапления частиц не устраняются - подлежит окраске;

- Боковина правая верхняя часть, нарушено лакокрасочное покрытие в виде вкрапления частиц иного ЛКП (попадание частиц краски), при применении ремонтного воздействия «полирования» вкрапления частиц не устраняются - подлежит окраске.

До заявленного события на деталях автомобиля присутствовали старые повреждения (отслоение ЛКП на дверях), образовавшиеся в следствии эксплуатации транспортного средства, а также в следствии некачественной (повторной) окраски. С момента осмотра ООО «Гранит» 12.07.2022 года до момента проведения экспертизы (осмотр 02.11.2023 года) площадь повреждений (отслоение ЛКП), увеличилась - в расчет данные повреждения не включены.

Дополнительно были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия с помощью прибора Толщиномера лакокрасочных покрытий «ETARIЕТ-555». В результате замеров установлено, что кузовные элементы автомобиля были повторно окрашены.

Указано, что коррозия — самопроизвольное разрушение металлов и сплавов в результате химического, электрохимического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой. Разрушение по физическим причинам не является коррозией, а характеризуется понятиями «эрозия», «истирание», «износ».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У024 на дату происшествия 22.06.2022 года составляет:

- без учета износа 94 871 (Девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль;

- с учетом износа 46 599 (Сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У0/24 на момент проведения экспертизы составляет:

- без учета износа 112 367 (Сто двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей;

- с учетом износа 52 772 (Пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Эксперт отметил, что автомобиль эксплуатируется более 20 лет имеется различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался;

Кузов транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У024 на дату происшествия 22.06.2022 года был повторно окрашен (наружная окраска).

На повреждённых элементах транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У024, установленных при исследовании (попадание ЛКП), отсутствует следы поверхностной и сквозной коррозии.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У0/24 на дату происшествия 22.06.2022 составляет 490 600 (Четыреста девяносто тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак Р474У0/24 на момент проведения экспертизы составляет 588 100 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Решая вопрос о причине причинения ущерба имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», истцом и ответчиками не представлено. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран Сервис» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства истца послужило не использование крана в ходе строительства, а небезопасное обслуживание крана его собственником. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, последний в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины возложено ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда. В том числе, им не представлено допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Согласно п.12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа устранения повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран Сервис», материальный ущерб следует взыскать с ответчика ООО «Кран Сервис» в сумме 112367 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения ООО «Гранит» №35-07/22 от 19 июля 2022 г., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35-07/22 от 19 июля 2022 г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Указанное заключение №35-07/22 от 19 июля 2022 г., подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение размера убытков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, а носят разумный характер, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ПМО, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2023 г. с распиской на сумму 50 000 руб. 

Исходя из положений из ст.100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 30 000 руб. в пользу истца, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Красноярска средние размеры оплаты таких услуг, соотношение заявленной и присужденной судом суммы ущерба. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 658 руб. 14 коп., что подтверждается чеком по операции от 27 февраля 2023 г.

Поскольку первоначальный иск был заявлен на сумму 172 907 руб., а удовлетворен на 112 367 руб., что соответствует 64,99% (112 367 / 172 907 х 100). В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит перерасчету и, исходя из цены первоначально заявленного иска и пропорционально удовлетворенному в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 3 447 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШАС к ООО «Кран Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ШАС (

<

данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 112 367 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб. 34 коп., а всего определив к взысканию 160 814 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 г.