№ 22 к-718/2021 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Г.А.В. и Подымаева И.Л. в интересах обвиняемого Ж.И.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2021 г., по которому в отношении

Ж.И.Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора АО «Орелагротехсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 13 суток, то есть до 09.07.2021 включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Ж.И.Н. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Подымаева И.Л. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с заключением под стражу, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10.04.2021 СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № 12101540030000087 в отношении О.Д.А., А.В.С., И.В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которые, по версии следствия, 24.03.2020 находясь в помещении офиса ООО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь осуществлять управление юридическим лицом ООО «

<

...>», при содействии сотрудника ООО «

<

...>», через подставное лицо – Д.А.П., осуществили незаконную регистрацию ООО «

<

...>».

27.04.2021 в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: 10.04.2021 в отношении О.Д.А., А.В.С., И.В.А. по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ; 14.04.2021 в отношении О.Д.А., А.В.С., И.В.А. и иных неустановленных лиц по ч.1 ст.187 УК РФ (11 эпизодов); 27.04.2021 в отношении О.Д.А., А.В.С., И.В.А. и неустановленных лиц по пп. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера № 12101540030000087. 

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются: М.В.М., Ж.И.Н., О.Д.А., Д.Д.Я., А.В.С., И.В.А.

27.04.2021 в 12 час. 05 мин. Ж.И.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

27.04.2021 Ж.И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч. 2 ст. 187, пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. 

27.04.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу №12101540030000087 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 10.07.2021. 

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области С.А.О. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 13 суток. В обоснование указала, что Ж.И.Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления небольшой тяжести, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, все участники организованной группы в настоящий момент не установлены, в связи с чем, находясь на свободе, Ж.И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а так же на иных не установленных в ходе предварительного следствия лиц, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.В. в интересах обвиняемого Ж.И.Н. просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, избрать Ж.И.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что следователем не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, Ж.И.Н. может каким-либо образом повлиять на ход следственных действий, оказать воздействие на свидетелей, поскольку к свидетелю Д.Д.Я. применены меры безопасности, Ж.И.Н. готов сотрудничать со следствием. Следственные действия по данному уголовному делу ведутся более года, в связи с чем нельзя говорить о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того не представлено доказательств причастности Ж.И.Н. к совершению преступлений.

Полагает, что суд не в полной учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет жену, которая состоит на учете по беременности, обвиняется в совершении преступления экономической направленности.

В апелляционной жалобе адвокат Подымаев И.Л. в интересах обвиняемого Ж.И.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Ж.И.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает выводы суда о том, что Ж.И.Н. может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленным материалом и являются голословными, при этом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Судом не приведено доказательств исключительности данного случая, свидетельствующего о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Делая вывод в постановлении о том, что суд не принимает во внимание ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении Ж.И.Н. преступления в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемого, суд фактически дал оценку предъявленному обвинению, при этом не принял во внимание положения уголовного закона, регламентирующие избрание меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономической деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Ж.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в этой связи обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Ж.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Ж.И.Н. в составе организованной группы, данных о личности обвиняемого, а также о том, что в ходе допроса в качестве обвиняемого Д.Д.Я. указал, что опасается за свою жизнь и здоровье, так как дал показания, изобличающие участников преступной группы, в связи с чем к нему применены меры безопасности, с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, установить лиц, обладающих информацией об обстоятельствах расследуемого преступления, а так же возможно причастных к совершению инкриминируемых обвиняемому преступлений, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении Ж.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, и подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Ж.И.Н. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ж.И.Н. судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Ж.И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части УК РФ и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ж.И.Н. имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту работы, не судим, имеет жену, которая состоит на учете по беременности, обвиняется в совершении преступления экономической направленности, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности содержания Ж.И.Н. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатов Г.А.В. и Подымаева И.Л. в интересах обвиняемого Ж.И.Н., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Избирая обвиняемому Ж.И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 13 суток, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым сократить срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 26 июня 2021 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 мая 2021 г. в отношении Ж.И.Н. изменить, сократить срок действия избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 месяцев, то есть до 26 июня 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22 к-718/2021 Судья Тишкова Н.М.