Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года село Актаныш

Судья Актанышского районного суда Республики Татарстан Х.Х.Янгиров, при секретаре А.Х.Низамовой, с участием представителя заявителя ФИО1, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена, по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Актанышский районный суд РТ с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что он двигался по дороге с твердым покрытием (асфальто), то есть по главной дороге, водитель автомобиля 2 двигался по грунтовой дороге и должен был уступить ему дорогу, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя, основываясь на доводы изложенное в жалобе, просил жалобу удовлетворить и дело производством прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Н., с жалобой согласился, указывая на то, что он двигался по грунтовой дороге, а водитель автомашины 1 двигался по дороге с асфальтовым покрытием и он должен был уступить дорогу.

Представитель отдела МВД России по Актанышскому району при рассмотрении не участвовал, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено абз. 8 п. 1.2 ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 19 часов 30 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, под управлением ФИО2, и автомобиля 2, под управлением Н.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о нарушении им п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В объяснительной полученной сотрудником ДПС, ФИО2 указал, что он двигался по дороге с твердым покрытием (асфальто), то есть по главной дороге, водитель автомобиля 2 двигался по грунтовой дороге и должен был уступить ему дорогу.

В объяснительной полученной сотрудником ДПС, Н. указал, что он двигался по грунтовой дороге, и должен был уступить дорогу автомобилю 1, но он подумал, что находится на перекрестке равнозначных дорог.

Данное обстоятельство Н. подтвердил в судебном заседании.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров