Дело № 2-600/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола секретарем Балаевой Т.Н., с участием помощника прокурора г. Мирного РС(Я) Зиновьевой Е.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», указав, что 28 марта 2018 года он обратился за медицинской помощью в Мирнинскую ЦРБ в связи с травмой колена, полученной накануне, 27 марта 2018 года, в связи с недостаточным объемом полученной медицинской помощи (не в достаточном объеме проведено обследование, не выдано направление на специализированное лечение) был вынужден вылететь в гор. Новосибирск и обратиться за медицинской помощью на коммерческой основе. 01 апреля 2018 года ФИО1 обратился в медицинский центр «Авиценна» (гор. Новосибирск), где был выявлен разрыв передней крестообразной связки, комбинированный разрыв обоих менисков правового коленного сустава и проведено оперативное лечение: резекция менисков, аутопластика передней крестообразной связки трансплантатом ST. В этой связи истцом затрачены денежные средства на перелет в гор. Новосибирск и обратно в сумме 24 750 рублей, кроме того, понесены расходы на амбулаторное, консультативное, оперативное лечение в медицинском центре «Авиценна», в общем размере 145 600 рублей. Кроме того, по результатам обращения ФИО1 в АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» указанной страховой компанией были выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, было, в частности, установлено, что истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что создало предпосылки к прогрессированию имеющегося заболевания. 28 января и 26 февраля 2019 года истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении указанных выше затрат на оперативное лечение и перелет к месту лечения и обратно, однако, в удовлетворении требований ФИО1 Мирнинской ЦРБ было отказано. Просит суд взыскать с ГБУ РС (Я) расходы, связанные с получением платной медицинской помощи, в размере 145 600 рублей, транспортные расходы в размере 24 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя медицинских услуг в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суд не явился представитель 3 лица – АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» - о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает доказанным то обстоятельство, что оказание ненадлежащего качества медицинской помощи фактически заставило его выехать за пределы гор. Мирного и обратиться за платной медицинской помощью.

Представитель ответчика ГУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2, основываясь на доводах письменного возражения на исковое заявление, заявленные ФИО1 требования не признала, указывает, что на первоначальном этапе лечебные мероприятия проведены в достаточном объеме, выявленные страховой компанией, вневедомственной проверкой дефекты не повлияли на исход заболевания, а кроме того, указала на то, что обращение ФИО1 в иное лечебное учреждение было его правом, выбор пациентом иного лечебного учреждения не может повлечь за собой последствия в виде возмещения понесенных истцом расходов для Мирнинской ЦРБ. 

Помощник прокурора г.Мирного Зиновьева Е.А. полагает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе разбирательства по настоящему делу были выслушаны показания свидетеля "А" в качестве специалиста допрошена ФИО3

Так, из пояснений специалиста ФИО3, занимающей должность заведующей взрослой поликлиники ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», имеющей удостоверение о прохождении по программе дополнительного профессионального образования «Травматология и ортопедия детского возраста», следует, врачом травматологом в предоставленных условиях, в том числе, в условиях отсутствия аппарата МРТ, верно поставлен диагноз ФИО1 – застарелое повреждение коленного сустава, верно определена тактика лечения, в частности, избран способ консервативного лечения, включающий в себя обеспечения покоя и отдыха поврежденному коленному суставу, ограничение подвижности путем назначения ортеза, ограничивающего сгибательное, разгибательное движение в коленном суставе, больному был выдан больничный лист, и лишь после 3-6 недель на следующем этапе лечения можно было говорить о необходимости направления на оперативное лечение.

Из показаний свидетеля "Н" допрошенного в ходе предварительного судебного заседания, следует, он занимает должность врача травматолога-ортопеда в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», ФИО1 обратился к нему на амбулаторный прием, предоставив данные МРТ и заключением о наличии у пациента повреждения связок коленного сустава, сообщил, что намеревается выехать на оперативное лечение по результатам проведенного осмотра, проведенных тестов и с учетом предоставленных ФИО1 данных. Пациенту был выставлен диагноз «застарелое повреждение связок коленного сустава», который допускал возможность консервативного лечения, что позволило бы ему вернуться к практически полноценной жизни. После примерно полугода такого лечения пациент может приступить к легким физическим упражнениям, при этом неизбежными становятся повреждения хрящевого сустава.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года ФИО1 обратился на амбулаторный прием врача травматолога в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» с жалобами на боли в правом коленном суставе. Как следует из записи, сделанной в медицинской карте амбулаторного больного Мирнинской ЦРБ на имя ФИО1, со слов пациента травма была получена им в 2017 году. При осмотре врачом травматологом установлено: состояние на момент осмотра удовлетворительное. Отмечается умеренный отек в области правого коленного сустава. Болезненность при движениях. Разгибание коленного сустава около 160 градусов. Диагноз – застарелое повреждение правого коленного сустава. Застарелое повреждение медиального мениска. Рекомендовано – ортез на коленный сустав. Повторная явка зафиксирована записью в медицинской карте – 30 марта 2018 года, пациент заявил жалобы на боли в правом коленном суставе, состояние на момент осмотра удовлетворительное. Ортез на коленном суставе.

Как следует из текста искового заявления, учреждением здравоохранения не выдавалось направление на специализированное лечение, в связи с чем, истец был вынужден направиться в гор. Новосибирск и обратиться за медицинской помощью в МЦ Авиценна.

В порядке ст. 57 ГПК РФ судом истребованы надлежащим образом заверенные медицинские карты пациента ФИО1, проходившего в апреле 2018 года печение в медицинском центре «Авиценна». 

Так, из медицинской карты № Х №, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 апреля 2018 года обратился в медицинский центр «Авиценна» в гор. Новосибирске с диагнозом «разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава», код № Поставлен заключительный клинический диагноз – разрыв передней крестообразной связки, комбинированный разрыв обоих менисков правого коленного сустава. 

01 апреля 2018 года проведено оперативное лечение – артроскопия: резекция менисков, аутопластика передней крестообразной связки трансплантатом ST по технологии ALL INSIDE. Исход заболевания – выписан (стр. 8 копии медицинской карты).

Аналогичные сведения содержатся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторный условиях, № А 583969, медицинского центра «Авиценна», на имя ФИО1

12 октября 2018 года ФИО1 обратился в адрес АО «Страховая медицинская компания «Сахамедстрах» с заявлением о возмещении денежных расходов за авиабилеты и платные медицинские услуги, оказанные в апреле 2018 года в АО «Медицинский центр «Авиценна». 

По факту обращения пациента страховой медицинской компанией проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». 

Как это следует из акта экспертизы качества медицинской помощи № 230 от 05.12.2018, выявлены дефекты медицинской помощи и нарушения при оказании медицинской помощи: невыполнении, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Выявленный код дефекта: 3.2.3 (л.д. 109-110). 

Согласно экспертному заключению № 230 (протокол оценки качестве медицинской помощи) в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что создало предпосылки к прогрессированию имеющегося заболевания (л.д. 111-112).

На основании указанной экспертизы качества медицинской помощи, АО «Страховая компания «Сахамедстрах» направила в адрес ФИО1 ответ на его обращение, указав на невозможность применения мер к медицинской организации по возмещению денежных расходов застрахованного лица на лечение (л.д. 15-16). 

Одновременно, в связи с поступившими заявлениями ФИО1 ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи в условиях взрослой поликлиники, согласно акту от 10.12.2018 нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) нарушение маршрутизации травматологического больного, а именно отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации в травматологическое отделение Мирнинской ЦРБ, отсутствует письменно оформленный отказ от направления на лечение в условиях специализированного отделения г. Якутска (л.д. 147-149).

Указанное явилось основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных им затрат на операцию и авиаперелет к месту проведения операции и обратно (л.д. 151). 

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом неоднократно выяснялось мнение сторон относительно необходимости назначения судебной медицинской экспертизы в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Однако, как истцом, так и стороной ответчика заявлено об отсутствии необходимости назначения по делу судебной медицинской экспертизы. В этой связи, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из разъяснений, данных в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. При этом законодатель обращает внимание на то, что расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и, как следствие, причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и оказанной медицинской помощью.

С другой стороны, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

На основании определения суда от 27 мая 2019 года, в целях оказания содействия в собирании и истребовании доказательств в силу ст. 57 ГПК РФ, а более того, для своевременного проведения экспертизы, от проведение которой стороны в последующем отказались, судом на Министерство здравоохранения РС (Я) возложена обязанность провести служебное расследование по факту установленного ФИО1 диагноза и проведенного лечения.

Согласно акту № 43 от 24 июня 2019 года целевой (внеплановой документарной) проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранении Республики Саха (Якутия), в ходе проверки установлено: организация и деятельность травматологической помощи – неудовлетворительное, медицинская помощь оказана пациенту своевременно; при первичном обращении к травматологу лечебная тактика, выбрана на момент осмотра врачом травматологом, направлена на профилактику осложнений и соответствует уровню лечебного учреждения, оказывающего первичную специализированную медико-санитарную помощь; в нарушение порядка оказания медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» при наличии показаний для плановой специализированной помощи пациент не направлен для ее оказания в травматолого-ортопедический стационар, пациенту не разъяснено о возможности проведения оперативного лечения по квоте ВМП; нарушен критерий преемственности оказания медицинской помощи, что выразилось в ненаправлении пациента в специализированное отделение. Между тем, в акте целевой проверки указано, что оказание высокотехнологичной медицинской помощи на уровне первичной медико-санитарной помощи не возможно, выбранная (врачом травматологом) тактика не оказала влияния на прогрессирование последствий травмы и не осложнило ее течение. Таким образом, установлено недостижение целевых результатов оказания медицинской помощи конкретному пациенту. 

В ходе проведения проверки сделаны выводы: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Стандарты специализированной медицинской помощи с вывихом, растяжением и перенапряжением капсульно-связочного коленного сустава – не разработаны; - порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (Приказ Министерства здравоохранения № 901н от 12.11.2012) не выполнен; - не достигнуты целевые показатели, не обеспечена доступность высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», что привело к нарушению прав пациента; - не оформлен добровольный информированный отказ от оказания медицинской помощи в условиях специализированного отделения; нет анамнеза заболевания, локальный статус описан скудно, не указаны наличие или отсутствие симптомов, характеризующих нестабильность коленного сустава, повреждение менисков, отсутствует информированное добровольное согласие больного на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях, таким образом, выявлено нарушение порядка оформления медицинской документации. 

Вместе с тем, комиссия ведомственного контроля пришла к выводу о необоснованности обращения ФИО1: выявленные нарушения не могли способствовать прогрессированию имеющегося у заявителя последствия травмы. В экстренном (срочном) оперативном вмешательстве заявитель на момент обращения в поликлинику ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не нуждался. Указанные заявителем повреждения подлежат плановому оперативному лечению в рамках оказания высокотехнологической медицинской помощи не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования и оказываются федеральными государственными медицинскими организациями, перечень которых утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 930 от 29.12.2014 «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы». Пациент самостоятельно выехал за пределы региона проживания для получения высокотехнологичной медицинской помощи на платной основе (л.д. 119-126). 

На основании приведенных выше документов, заключения целевой (внеплановой документарной) проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранении Республики Саха (Якутия), с учетом фактического отказа сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд считает доказанным факт некачественного оказания медицинских услуг, выразившегося в нарушении порядка оформления медицинской документации. Стороной ответчика, в нарушение исполнения требований ст. 67 ГПК РФ, не представлены доказательства, освобождающие ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница» от ответственности за исполнение взятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Представленный ответчиком акт служебного расследования от 10.12.2018, пояснения специалиста ФИО3, обладающей специальными познаниями в соответствующей области медицины, однако, состоящей в непосредственных трудовых отношениях с ответчиком не могут быть приняты во внимание как в достаточной степени доказывающие доводы представителя ответчика, поскольку опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами: экспертным заключением медицинской страховой компании, актом целевой проверки ведомственного контроля, медицинской картой ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» на имя ФИО1 и пр. 

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской помощью и понесенными им расходами в связи с получением платной медицинской помощи, сопутствующих ему расходов суд находит недоказанным, поскольку истцом не доказано наличие препятствий для получения бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им при прохождении лечения в медицинском центре «Авиценна» (гор. Новосибирск).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

С учетом приведенных норм, учитывая, что ответчиком ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Однако, с учетом длительности периода лечения, выявленных дефектов лечения, не приведших к прогрессированию имеющегося заболевания, что установлено актом целевой проверки Министерства здравоохранения РС (Я), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной наступившим последствиям. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, подлежат требования ФИО1 о взыскании штрафа, установленного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 05 июля 2019 года.

Судья А.А. Петров