РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 августа 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В. 

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Радовильского ФИО8 о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО3, истец выпустил и выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 18,9 % годовых, с условием ежемесячного гашения не менее 5% от задолженности. По условиям заключенных договоров, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей проценты за просроченный основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты. В связи с чем, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.477,3 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО4 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО6 выражала несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», находятся в собственности РФ не имеется. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. В письменном отзыве на иск полагала, что автомобиль «Nissan Expert» 2003 года выпуска приобретенный ею у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включен в наследственное имущество, поскольку сделка по его купле-продаже была заключена при жизни ФИО3 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,5% годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2, истец выпустил и выдал ему кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 18,9 % годовых, с условием ежемесячного гашения не менее 5% от задолженности. 

По условиям заключенных договоров, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитными договорами. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей проценты за просроченный основной долг. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты MasterCard Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти Отдела ЗАГС 

<

адрес> Департамента ЗАГС 

<

адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариусов Краснокаменского нотариального округа 

<

адрес>, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Согласно информации ПАО «Сбербанк Росси» после смерти ФИО2 на принадлежащих ему счетах в банке имеется остаток денежных средств: № в сумме 

<

данные изъяты> рублей; № в сумме 

<

данные изъяты> рублей; № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Иного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (денежные средства на счетах), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации - в лице органов Росимущества, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство государством не получено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Объем наследственной массы согласно сообщениям кредитных организаций, открытого после смерти ФИО2 ограничен только денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Из вышеизложенного следует, что на ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО2, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем кредитных денежных средств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При таком положении, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать за счет и в пределах выморочного наследства в виде денежных средств по счету № в сумме 10,03 рублей; № в сумме 38,10 рублей; № в сумме 1.539,13 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 400 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.477,3 рублей подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за счет средств и в пределах наследства ФИО2 в виде денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 10,03 рублей, № в сумме 38,10 рублей, № в сумме 1.539,13 рублей, открытых на имя ФИО2 

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.477,3 рублей (одна тысяча четыреста семьдесят семь рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения. 

Судья: Салбуков К.В.