Дело № 2 – 359 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003501-68

Принято в окончательной форме 22.03.2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 62),

представителей ответчика ФИО3 по уставу, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 27-30), ФИО5 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 154828,70 руб., процентов (денежной компенсации) за период с 11.12.2017 по 26.10.2020 в сумме 48303,95 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 между сторонами был заключен трудовой договор о работе истца в должности старшего смены охраны. До настоящего времени договор является действующим. Истцу установлен режим работы «одни сутки рабочие - двое суток отдыха», начало рабочего времени 8.00 час., окончание – 8.00 час. следующего дня. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 121,64 руб. в час. Размер платы за одну смену составляет 3113,99 руб. За период с 11.12.2017 по 17.06.2019 у истца было 162 рабочие смены, ему должна была быть начислена и выплачена (с учетом налога на доходы физических лиц) заработная плата в сумме 438885,75 руб. Однако работодатель выплатил лишь 284057,05 руб., недополученная заработная плата составила 154828,70 руб. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расчетные листки до 20.02.2020 работодателем ежемесячно не выдавались, истец получил их только 20.02.2020, после этого получал ежемесячно по электронной почте. О том, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, ФИО5 узнал 29.09.2020 по результатам судебного заседания по делу ФИО6 от его представителя ФИО7 Неправомерными действиями (бездействием) работодателя истцу причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что истцу была установлена продолжительность смены 24 часа, в течение данного времени он находился на объекте и покинуть пост в 1.00 час. не мог. Передача смены производилась в 8.00 час. утра, когда на смену заступал другой старший смены охраны. Срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены. 

Представители ответчика ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, пояснили, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка истцу была установлена смена продолжительностью 16 часов (начало в 8.00 час., окончание в 1.00 час. следующего дня), фактически отработанное истцом время зафиксировано в табелях учета рабочего времени, начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № EDL0000114 от 11.12.2017, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в службу охраны объектов старшим смены охраны с 11.12.2017 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 6-7).

Приказом ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от 17.06.2019 № 0430-000035 ФИО5 был уволен 17.06.2019 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020, приказ об увольнении ФИО5 признан незаконным, истец восстановлен в должности старшего смены охраны в службе охраны объектов ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» с 18.06.2019, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из объяснений сторон следует, что их трудовые отношения до настоящего времени не прекращены. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (п. 1 ст. 132 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 трудового договора работнику установлена тарифная ставка (часовая) в размере 121,64 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц – 29 числа календарного месяца и 15 числа следующего месяца.

Спор относительно размера начисленной истцу заработной платы за период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. обусловлен разногласиями сторон о количестве фактически отработанного ФИО5 времени: исходя из объяснений истца, продолжительность его смены составляла 24 часа, в том числе 8 ночных (с 8.00 час. до 8.00 час. следующих суток), в то время как представители ответчика утверждают, что продолжительность смены истца составляла 16 часов, в том числе 3 ночных (с 8.00 час. до 1.00 час. следующих суток). 

Оценивая разногласия сторон в данной части, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор. Также рабочее время может устанавливаться правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1 ст. 91 ТК РФ).

В п. 9.1 трудового договора стороны указали, что работник работает по индивидуальному сменному графику. 

Графики работы на предстоящий месяц доводились до работников под роспись, однако указывались в них только даты смен, а сведения о продолжительности смены отсутствовали. В материалы дела графики сотрудников охраны объекта представлены выборочно – за декабрь 2017 г., январь 2018 г., апрель 2018 г., январь 2019 г. 

П. 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от 19.09.2017 предусматривает, что в организации в связи со спецификой работы устанавливаются следующие виды продолжительности смен: 24 часа, 16 часов, 12 часов, 8 часов, далее приведено описание следующих смен: продолжительностью 24 часа с оружием, 24 часа без оружия, 20 часов без оружия, 16 часов без оружия, 8 часов, 12 часов, 12 часов с оружием, 12 часов без оружия. При этом не указано, к работникам каких должностей или объектов какие смены относятся. 

Таким образом, доводы ответчика об установлении истцу 16-часовой смены достаточными доказательствами не подтверждены. 

В свою очередь, в подтверждение довода о продолжительности смены с 8 час. утра до 8 час. утра следующего дня стороной истца представлена суду книга приема и сдачи дежурств, из которой усматривается, что старшие смены охраны ежедневно делали запись о том, как прошла смена, и расписывались (один дежурство сдавал, второй принимал). Данное доказательство свидетельствует о том, что окончание рабочей смены ФИО5 не могло состояться ранее 8.00 час. – начала рабочего дня другого старшего смены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что учет отработанного истцом в течение спорного периода времени работодатель действительно осуществлял не в полном объеме, что привело к неполной выплате работнику заработной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке).

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права на оплату фактически отработанного в отчетном периоде (календарном месяце) времени ФИО5 должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поскольку количество отработанных часов и размер часовой тарифной ставки истцу были известны, то ФИО5 имел возможность достоверно рассчитать сумму причитающейся к выплате заработной платы, сравнить ее с фактически полученной и тем самым определить, имеется недоплата или нет. Довод истца о невыдаче ему работодателем расчетных листков суд оценивает критически, так как по обстоятельствам дела видно, что расчетные листки работодателем составляются и, со слов самого истца, были выданы ему беспрепятственно по первому требованию. Кроме того, суд отмечает, что выявить факт недоплаты истец мог независимо от выдачи ему расчетных листков, в пользу чего свидетельствует то, что расчет исковых требований (сводная таблица по недополученной заработной плате – л.д. 10) произведен ФИО5 исключительно исходя из количества смен, заработной платы за смену и сведений о суммах перечисленных ответчиком на его счет денежных средств. Все исходные данные для такого расчета были ФИО5 своевременно известны. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод иска о том, что о неполной выплате заработной платы ФИО5 узнал лишь 29.09.2020 по результатам судебного заседания по делу ФИО1 как надуманный.

Поскольку заработная плата относится к периодическим платежам, то срок обращения в суд необходимо исчислять по требованию о взыскании заработной платы за каждый месяц в отдельности, начиная с даты, следующей за установленным сроком ее выплаты.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 27.10.2020, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за весь спорный период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г. пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, для признания нарушения работодателем трудовых прав работника на выплату заработной платы длящимся необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, только при таком условии обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае спорная сумма заработной платы истцу начислена не была, в связи с чем довод иска об обращении ФИО5 в суд с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока, является необоснованным.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока суд не усматривает, о наличии уважительных причин его пропуска стороной истца не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В силу действующего законодательства (п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)) пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом во взыскании заработной платы, подлежат оставлению без удовлетворения также требования ФИО5 о взыскании процентов (денежной компенсации) на сумму спорной задолженности и о компенсации морального вреда.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова