Судья Беляева О.А. Дело № 22–2472/2017

Докладчик Климова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кучина В.А.,

осужденного Федорова А.А.,

адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Федорова А.А., его защитника адвоката Трусовой Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2017 года, которым 

Федоров А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

место>, судимый:

<

дата> Онежским городским судом Архангельской области по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата> назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 

срок наказания исчисляется с 28 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 по 19 марта 2017 года, а также отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2017 года с 24 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года, а также времени содержания под стражей с 21 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.

С Федорова А.А. взысканы в пользу потерпевшего Ч. 10 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Федорова А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10 285 рублей, постановлено взыскать с осужденного Федорова А.А. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Федорова А.А. посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кучина В.А., поддержавшего апелляционное преставление, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров А.А. признан виновным и осужден за кражу имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что его действия ошибочно квалифицированы по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ и подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не учтены частичное признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Заявляет о несогласии с содержащийся в уголовном деле детализацией телефонных соединений абонентов. Оспаривает сумму имущественного ущерба, подлежащую взысканию с него в пользу потерпевшего. Возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению, поскольку о назначении ему адвоката он не ходатайствовал. Просит изменить приговор. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Федорова А.А. адвокат Трусова Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба потерпевшему Ч. Назначенное Федорову А.А. наказание считает чрезмерно суровым. Заявляет о том, что судом не в полной мере учтены личность Федорова А.А., наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимостей и наступивших после совершения преступления тяжких общественно-опасных последствий. Не в полной мере приняты во внимание удовлетворительные характеристики подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Федорова А.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. заявляет о необходимости зачесть в срок наказания Федорову А.А. время его содержания под стражей по приговору Онежского городского суда от 24 апреля 2017 года с 19 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года. Просит изменить приговор суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев Р.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в возражениях на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины осужденного Федорова А.А. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности ФИО1 в краже являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Несогласие ФИО1, не отрицающего вину в совершении кражи, с содержащийся в уголовном деле детализацией телефонных соединений абонентов не влияет на законность и обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в преступлении. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты признак значительности причиненного потерпевшему ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами об имущественном положении потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не был трудоустроен, в связи с чем длительное время не имел возможности приобрести себе новый телефонный аппарат в замен похищенного. 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснован и надлежаще мотивирован в приговоре. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, справедливо оценил действия осужденного, принял во внимание все характеристики ФИО1, особенности его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и особенностей личности ФИО1 и справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, а также положений статей 6, 43, 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, отвечает требованиям части 5 статьи 69 УК РФ. 

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного законным и обоснованным является решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 10 285 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3740 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6545 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. 

В уголовном судопроизводстве, согласно требованиям части 2 статьи 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. При этом в соответствии с п. 9 и п. 56 статьи 5 УПК РФ уголовное судопроизводство по делу включает себя досудебное производство (производство по делу с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором дела в суд для рассмотрения по существу) и судебное производство по делу. 

В соответствии с п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно частям 1,2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5 статьи 132 УПК РФ, когда обвиняемый заявил отказ от защитника, но этот отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации.

Вынесенное судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за его защиту в ходе досудебного производства и судебного заседания, соответствует перечисленным выше требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований закона ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были предоставлены защитники, от услуг которых ФИО1 не отказался.

При таких обстоятельствах ФИО1 судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения защищавшим его адвокатам.

При этом суд с учетом материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его возрасте и состоянии здоровья, имущественном положении и возможностях трудоустройства, справедливо не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Суммы вознаграждения адвокатам в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решение суда о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в суммах, указанных в приговоре, законно, основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и изменению или отмене не подлежит.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. 10 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, основано на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивировано в приговоре и отвечает требованиям закона. 

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы имущественного ущерба, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Ковалева Р.В. о зачете в срок наказания ФИО1 времени его содержания под стражей по приговору Онежского городского суда от 24 апреля 2017 года с 19 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с п. 11 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора Онежского городского суда от 24 апреля 2017 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трусовой Ю.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова