Дело № 1-269/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Махмадалиевой З.Р., Жексенове А.Е., с участием государственного обвинителя Аверкина С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не работающего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью нанес не менее 22 ударов твердым предметом, используемым в качестве оружия по лицу и волосистой части головы ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности обеих лобных и теменных долей, субдуральная гематома 30 мл в левой гемисфере, кровоизлияния в боковые желудочки мозга по 10 мл, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и теменной областях с обеих сторон; кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадина, 11 рвано-ушибленных ран на лице и волосистой части головы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые привели к смерти ФИО5

Причиной смерти ФИО5 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека, вклинениями головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он направился в магазин, где по пути следования встретил знакомого ФИО5, которого попросил отремонтировать телевизионную антенну. Затем они распили пару бутылок спиртных напитков в квартире ФИО5, далее он приобрел еще одну бутылку алкоголя и пригласил ФИО5, который пришел к нему домой, установил антенну, они распили спиртное, и ФИО5 ушел. После чего через некоторое время ФИО5 вернулся к нему в квартиру, однако он его не узнал, начался конфликт, в ходе которого он нанес тому множество ударов, но обстоятельства конфликта он не помнит. Затем он пришел в себя, увидел, что ФИО5 лежал на полу в крови, после чего он позвонил своей дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Затем его задержали сотрудники полиции. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей ФИО5 о его смерти. Отец проживал отдельно, выпивал, находился на пенсии, по характеру был неагрессивным. ФИО1 она никогда не видела. Обстоятельства происшествия ей не известны. Просила наказание на усмотрение суда. Исковые требования поддержала, с учетом выплаченных ей в добровольном порядке 70 000 рублей 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимый является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей, чтобы та пришла к нему, сказав, что он убил человека. Когда она пришла к нему в 

<

адрес>, отец был в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что делает, она прошла в зал, отец сидел в зале на диване, а ФИО5 лежал на полу. Она подошла к ФИО5 пощупала пульс, но не обнаружила его, после чего вызвала полицию. Далее приехали полиция и скорая помощь, которые зафиксировали смерть ФИО5 Подсудимого она охарактеризовала положительно, как тихого, спокойного и доброжелательного. Выпивал отец, но не часто. После употребления алкоголя у него менялось настроение, мог не узнать человека. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый является ее соседом, тот жил один. О происшествии узнала от сотрудника полиции. Подсудимого охарактеризовала положительно, всегда помогал. Выпивал, но не часто. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов жене позвонил ее отец ФИО1, после чего та ушла к ФИО1 Обстоятельства происшествия ему не известны. Подсудимого охарактеризовал положительно. Выпивал, но не часто. После употребления алкоголя настроение не менялось, вел себя спокойно и адекватно (т.1 л.д.179-181). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу на полу в комнате лежал ФИО5, на котором были следы крови, ФИО1 находился в квартире, на его руках и одежде он увидел кровь, тот ничего не пояснял, указав, что ничего не помнит (т.1 л.д.146-148). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости выехать на адрес: 

<

адрес>, в связи с нахождением мужчины в крови. По приезду в вышеуказанном дому был обнаружен труп мужчины – ФИО5 без признаков жизни, на лице, груди, руках футболке и на полу была кровь (т.1 л.д.197-199). 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате квартиры обнаружен труп ФИО5, в руке которого нож, брызги, пятна, лужа бурого цвета, были изъяты молоток, металлический брусок, следы рук, походный топор, нож, толковый словарь, нож из металла серого цвета, соскобы вещества бурого цвета с пола, смыв крови с пола (т.1 л.д.6-12). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Honor 8 Lite», трико, рубашка, свитер и пара носков (т.1 л.д.73-74). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из БУЗОО «БСМЭ» изъяты: одежда ФИО5, образцы крови ФИО5, фрагмент кожи с раной с трупа ФИО5, образцы волос ФИО5, срезы ногтей с рук ФИО5 (т.1 л.д.123-125). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены мобильный телефон «Honor 8 Lite»,трико, рубашка, свитер и пара носков, изъятые у подозреваемого ФИО1, нож из руки трупа, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты у входа, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты у чемодана; срез обоев со стены с веществом бурого цвета со стены комнаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови, образец волос, срезы ногтевых пластин, рана ФИО5, футболка, штаны, подштанники, трусы, носки, подклад и подтяжки ФИО5, срез ногтей и смыв с волосистой части головы ФИО1, CD-диск с аудиофайлом вызова бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.200-205). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.206-207) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека, вклинения головного мозга в шейно-затылочную дуральную воронку, что обусловило наступление смерти потерпевшего. Имеющаяся у потерпевшего закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности обеих лобных и теменных долей, субдуральная гематома 30 мл в левой гемисфере, кровоизлияния в боковые желудочки мозга по 10мл, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку. Кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной и теменной областях с обеих сторон. Кровоподтеки, внутрикожные кровоизлияния, ссадина, 11 рвано- ушибленных раны на лице и волосистой части головы - могла образоваться в. течение суток до наступления смерти от не менее 22 воздействий по лицу и волосистой части головы с обеих сторон тупым твердым предметом или предметами без идентифицируемых признаков контактирующей поверхности, с удлиненной контактирующей поверхностью. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла за собой смерть потерпевшего. Кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния на правой верхней конечности, левой верхней конечности, левой нижней конечности могли образоваться в течении суток до наступления смерти. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от не менее 4 воздействий тупых твердых предметов с удлиненной контактирующей поверхностью, тупой твердой поверхностью, идентификационные свойства которых не отобразились, соударения с таковыми, как изолировано, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят (т.1 л.д.25-35).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждения в виде ссадины в области левой кисти, кровоподтека правого бедра, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.102-103). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови из трупа ФИО5 - Оа? с основным антигеном Н. Группа крови ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, образец крови из трупа и образец крови обвиняемого различны между собой по системе АВО. На срезе обоев, одежде с трупа ФИО5II. (штанах, трусах, подкладе) обнаружена кровь человека Оа? группы. На марлевом тампоне со смывом с части теменной области ФИО1, на марлевых тампонах №,2, одежде с трупа ФИО5 (футболке, носках, подтяжках) обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным антигеном в Оа? группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах за счет крови из трупа ФИО5, и исключают от обвиняемого ФИО1, в связи с иной групповой принадлежностью. На трико, свитере ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены групповые антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Учитывая, что антиген Н является основным антигеном в Оа? группе крови, нельзя исключить присутствие крови из трупа ФИО5II., но только в качестве примеси, в пределах исследованной системы АВО. В подногтевом содержимом с пальцев обеих рук ФИО1, а также на ножах, металлическом бруске, молотке, походном топоре, одежде ФИО1 (рубашке, носках) и подштанниках с трупа ФИО5 следов крови не обнаружено (т.1 л.д.131-143). 

Согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, токсического генеза) с неврозоподобной симптоматикой (по МКБ-10 Б06.828) и синдрома зависимости от алкоголя 1-2 стадии, в настоящее время периодическое употребление (по МКБ-10 Б 10.261) (т.1 л.д.161-168). 

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, нанес не менее 22 ударов предметом, используемым им в качестве оружия по лицу и волосистой части головы ФИО5, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО5 скончался. 

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый и потерпевший ранее находились в приятельских отношениях, вместе проводили время, никаких конфликтов и ссор ранее между ними не было.

Конфликтная ситуация между ними сложилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не узнал пришедшего к нему потерпевшего, в связи с чем и произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему множественные удары. Обстоятельства конфликта ФИО1 подробно пояснить не смог в связи с тем, что не помнит их. Пришел в себя ФИО1 в тот момент, когда потерпевший уже лежал без видимых признаков жизни.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 ничто по делу не свидетельствует, и в судебном заседании таких доказательств получено не было. Наоборот, все поведение виновного фактически указывает на неожиданность для него самого наступившего результата в виде смерти потерпевшего.

Сами по себе факты нанесения множественных ударов твердым предметом в жизненно важный орган человека – голову, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать именно о намерении подсудимого убить потерпевшего, в тоже время характер и направленность ударов, их сила и количество однозначно свидетельствует о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности направленности умысла ФИО1 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 Утверждать, что ФИО1 при этом предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал либо сознательно допускал его смерть, либо безразлично к ней относился, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение ФИО1 к наступлению смерти ФИО5

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство ФИО5 действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом в судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил своими действиями телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, иные лица, или лицо к этому не причастны (поскольку в квартире в момент конфликта были только подсудимый и потерпевший).

Направленность умысла ФИО1 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, он нанес множество ударов твердым предметом в область лица и головы потерпевшему, то есть в жизненно важные органы. При этом, суд на основании совокупности исследованных доказательств считает, что ФИО1 в этот период мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы).

Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку реальной опасности для жизни ФИО1 со стороны ФИО5 не имелось, каких-либо угроз или действий, свидетельствующих о реальной опасности для жизни подсудимого, от потерпевшего в тот момент не исходило, что подтвердил сам подсудимый. Кроме того, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, повлекших вред его здоровью, не обнаружено. Наличие при осмотре места происшествия ножа в руке трупа ФИО5, при отсутствии каких либо колото-резаных повреждений на теле или одежде подсудимого и его отрицании подсудимым в судебном заседании как факта нападения на него со стороны ФИО5, так и обороны от какого-либо нападения со стороны ФИО5 не свидетельствуют о том, что потерпевший нападал на подсудимого, тот оборонялся от него, для подсудимого в тот момент возникла какая-либо опасность для жизни и здоровья. Кроме того, инициатором конфликта явился сам подсудимый, который не узнал пришедшего к нему потерпевшего и сам начал с ним конфликт. Обстоятельства, как именно в руке трупа потерпевшего оказался нож не установлены и не могут однозначно свидетельствовать о факте нападения потерпевшего на подсудимого. Таким образом, суд полагает доказанным, что в действиях ФИО1 в конфликте с ФИО5 при нанесении им тяжких телесных повреждений потерпевшему, отсутствовали признаки, как самообороны, так и превышения ее пределов.

Тот факт, что подсудимый по его словам не помнит все события и свои действия в период инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют о не совершении им указанных в приговоре действий, а свидетельствуют лишь об особенностях психики подсудимого и нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что использовавшийся подсудимым для нанесения ударов потерпевшему тупой твердый предмет с удлиненной контактирующей поверхностью имел все признаки оружия и использовался подсудимым именно в качестве оружия, поскольку фактически имел свойства и признаки присущие оружию (любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого). Таким образом суд полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимым был причинен именно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью установлена и подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора судом положены показания самого подсудимого, данные им в суде о том, что это он нанес в ходе ссоры множественные удары ФИО5, иных лиц в тот момент в квартире не было, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, которые согласуются с протоколами осмотров, с заключениями проведенных по делу экспертиз, с иными доказательствами по делу, которые суд также берет в основу приговора. Доказательств того, что кто-либо из допрошенных лиц оговорил подсудимого, или он сам оговорил себя, суду не представлено.

Описанные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела по существу. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжкого. 

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное в суде раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, явка с повинной данная в устной форме подсудимым по преступлению совершенному в условиях неочевидности при отсутствии фактических очевидцев произошедшего, принесение подсудимым извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, возраст подсудимого, служба подсудимого в армии.

Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает, в том числе не признает смягчающим обстоятельством вызов подсудимым на место преступления дочери, которая затем уже вызвала потерпевшему скорую помощь для оказание тому медицинской помощи, поскольку потерпевший на момент как вызова, так и приезда скорой помощи уже был мертв. Как не усматривает суд и признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как таких действий подсудимым не совершено, а признание вины уже учтено судом как смягчающее обстоятельство. Не имеет место и аморальное и противоправное поведение потерпевшего, так как конфликт с ним инициировал сам подсудимый, доказательств обратного не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 (склонного к употреблению алкоголя) суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела: актом освидетельствования, заключением экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №4 и самим подсудимым. Суд считает, что именно состояние опьянения прямо повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Каких-либо иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных более мягких видов наказания, полагая только данный вид наказания адекватным содеянному.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного им преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, установленная же совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными судом признана быть не может.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ за вычетом добровольно возмещенных подсудимым 70 000 рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания в связи со смертью ее отца – ФИО5 Потерпевшая показала суду, что смерть отца принесла ей значительные страдания. При этом, суд считает заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за вычетом 70 000 рублей разумной и справедливой. Судом принимаются во внимание степень моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие для нее последствия. 

На основании ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как заключением эксперта №/С установлено, что подсудимый может представлять опасность для себя и других лиц с возможностью причинения иного существенного вреда и нуждается в принудительном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора суда в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На период отбывания наказания назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 930 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Honor 8 Lite» – вернуть ФИО1 или его представителю;

- диск с аудиофайлом – хранить при деле;

- нож, смывы вещества бурого цвета с пола комнаты, срез обоев со стены с веществом бурого цвета со стены комнаты, образец крови ФИО5, образец волос ФИО5, срезы ногтевых пластин ФИО5, фрагмент кожи с раной ФИО5, срез ногтей и смыв волосистой части головы ФИО1 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- трико, рубашку, свитер, пару носков ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить;

- футболку, штаны, подштанники, трусы, носки, подклад, подтяжки ФИО5 – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а при не востребовании или отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий