РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***> от 28 марта 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства № ПО/0303/13 от 27 ноября 2013 года, заключенному между Фондом и заемщиком, Фонд принял на себя обязательство предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 7 000 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы кредита, при этом поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Между банком и истцом заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 27 сентября 2013 года, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору, размер ответственности не может превышать 50 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении поручительства, за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 5 260,94 рублей, по неустойке за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в сумме 2 802,11 рублей, по штрафу в связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в сумме 5 000 рублей, по штрафу за непредставление информации за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в сумме 35 000 рублей. Поскольку заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору, истец по требованию банка платежным поручением № 816 от 22 марта 2018 года перечислил банку денежные средства в размере 4 103 399,50 рублей. Исполнив обязательства заемщика перед банком, Фонд приобрел права кредитора по обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования банка, и у него возникло право требования возврата денежных средств в порядке регресса. Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3 (договор поручительства № ПО/0303/13 от 27 сентября 2013 года), которые обязались нести солидарную ответственность. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21 сентября 2018 года процедура реализации имущества заемщика завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника. Ссылаясь на ст.ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 4 151 462,55 рублей, в том числе задолженность в порядке регресса в размере 4 103 399,50 рублей, задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 5 260,94 рублей, неустойку за неоплату вознаграждения за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в сумме 2 802,11 рублей, штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 5 000 рублей, штраф за непредставление отчетности по форме, установленной приложением к договору о предоставлении поручительства, в размере 35 000 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 957 рублей (л.д. 4-10).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, указывая, что он не мог быть поручителем, в связи с отсутствием доходов по состоянию на 27 сентября 2013 года, погасить задолженность он не имеет возможности, в порядке досудебного урегулирования спора истец к нему не обращался, что является нарушением закона, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку кредитный договор был заключен 27 сентября 2013 года (л.д. 92). 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просит в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, указывая, что она не помнит, давала ли согласие быть поручителем по кредитному договору, на дату заключения договора ее доходы не могли быть достаточными для поручительства, в настоящее время она не может пояснить, где она находилась на дату заключения договора, но договор поручительства ей не знаком, исходя из условий договора, она не могла его подписать. Она являлась работником ОАО Сбербанк, в связи с чем не могла быть поручителем, так как в договорных отношениях участвовал ее работодатель, и мог возникнуть конфликт интересов. Она не может подтвердить, что подпись в договоре, похожая на ее подпись, выполнена ею. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, в порядке досудебного урегулирования спора истец к ней не обращался, в чем усматривается нарушение закона (л.д. 91). 

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком ФИО4 не представлены.

В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85, 86), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-10).

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 70, 71, 87, 89, 90), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 августа 2013 года между ОАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы с 28 августа 2013 года по 27 августа 2018 года, с лимитом в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых и другие платежи согласно графику погашения кредита (л.д. 15-28).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет договор поручительства 

<

***> от 28 августа 2013 года, заключенный с ФИО4; договор поручительства 

<

***>/1, заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры, с подписанием договора поручительства в течение 30 календарных дней; договор ипотеки 

<

***> от 28 августа 2013 года, заключенный с ФИО5

27 сентября 2013 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства № ПО/0303/13, в соответствии с условиями которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года, заключенному заемщиком и Западно-Сибирским банком ОАО Сбербанк; поручительство ограничивается суммой 7 000 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы кредита (л.д. 32-37).

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении поручительства, заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, на следующих условиях: частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу поручителя в размере 1,5 % годовых от остаточной суммы поручительства, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения договора; вознаграждение за последний месяц текущего года уплачивается до 20 декабря текущего года.

Заемщик обязуется ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством; в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору (п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора о предоставлении поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1 договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В случае нарушения обязательств, установленных, в том числе, п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора о предоставлении поручительства, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов (п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства).

Согласно п. 4.2 договора о предоставлении поручительства, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется предоставить поручительство ФИО6, ФИО2, ФИО3

27 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк (банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО5 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 28 августа 2013 года; ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору; поручитель не несет ответственности за неуплату или несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку, неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком; размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 % обязательств заемщика по выплате кредита (л.д. 29-31). 

Кроме того, 27 сентября 2013 года между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства № ПО/0303/13, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору о предоставлении поручительства № ПО/0303/13 от 27 сентября 2013 года, в солидарном порядке, в том же объеме, что и получатель поддержки индивидуальный предприниматель ФИО5, включая возврат суммы обязательств в размере 7 000 000 рублей, других расходов и убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств получателем поддержки; срок поручительства установлен с момента подписания сторонами договора до 27 сентября 2021 года (л.д. 38-40).

Ссылаясь на невозможность заключения договора поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры, ответчики каких-либо доказательств в обоснование возражений не представили, ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписей ответчиков в договоре поручительства сторонами не заявлено, сведений об оспаривании договора поручительства и признании его недействительным в установленном законом порядке материалы гражданского дела также не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 16 мая 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года в размере 8 615 800,49 рублей (л.д. 109-114).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства 

<

***>/1 от 27 сентября 2013 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года произвел перечисление денежных средств на счет кредитора ПАО Сбербанк в размере 4 103 399,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 816 от 22 марта 2018 года (л.д. 14).

Кроме того, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении поручительства № ПО/0303/13 от 27 сентября 2013 года в части выплаты поручителю вознаграждения, за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года задолженность составляет 5 260,94 рублей (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении поручительства, истцом произведено начисление неустойки за неоплату вознаграждения за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 2 802,11 рублей, штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штрафов за непредставление отчетности по форме, установленной приложением к договору о предоставлении поручительства, за 2016 год, первый-третий кварталы 2017 года в размере 35 000 рублей, общая сумма штрафа составляет 40 000 рублей (л.д. 12-13).

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора о предоставлении поручительства, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, задолженность перед ПАО Сбербанк, включая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года, включена в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 62-65).

На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника; из указанного определения следует, что заемщик признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры банкротства – реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15 октября 2017 года (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенной нормы закона, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина, признанного банкротом, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, таким образом, освобождение заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения поручительства, в ходе судебного разбирательства не установлено, предусмотренный договором поручительства срок поручительства не истек.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики являются лицами, обязанными исполнить обязательства должника перед истцом как гарантом, который предоставил поддержку получателю поддержки индивидуальному предпринимателю ФИО5, таким образом, истец после исполнения обязательства заемщика перед банком имеет право требования солидарного взыскания денежных средств с поручителей в пределах исполненного, а также взыскания задолженности по договору о предоставлении поручительства.

Истцом не представлено сведений об обращении к поручителям с требованием о погашении задолженности, между тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных им в погашение задолженности по кредитному договору 22 марта 2018 года, и задолженности по договору о предоставлении поручительства, образовавшейся в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца в суд 18 июля 2019 года (л.д. 4-10, 12-13, 14, 61), исковое заявление подано в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25 ноября 2016 года принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (л.д. 100), определением от 20 марта 2017 года в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО Сбербанк, включая задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 августа 2013 года в размере 8 615 800 рублей, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди (л.д. 101-104).

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 23 октября 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 107-108), определением от 06 марта 2019 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 74-77).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор о предоставлении поручительства и договор поручительства заключены 27 сентября 2013 года (л.д. 32-37, 38-40), то есть до даты принятия заявления о признании ответчика ФИО4 банкротом 25 ноября 2016 года (л.д. 100), обязательства ответчика по договору поручительства не могут быть отнесены к текущим платежам, заявленные истцом требования не относятся к требованиям, которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что обязательства заемщика перед ПАО Сбербанк исполнены истцом 22 марта 2018 года (л.д. 14), задолженность по договору о предоставлении поручительства образовалась за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года (л.д. 12-13), до момента принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина от 06 марта 2019 года (л.д. 74-77) истец знал и должен был знать о наличии требований к ответчику, вытекающих из договора поручительства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, наличие иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих освобождение ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено, сведений об обращении истца с требованием о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела о банкротстве суду не представлено, на момент предъявления иска процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена.

Суд также учитывает, что процедура банкротства является публичной, в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежат опубликованию в установленном законом порядке.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом из постановления арбитражного суда следует, что должник освобождается от дальнейшего исполнения, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 28 957 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2269 от 16 июля 2019 года (л.д. 11), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, поскольку законом и условиями договора поручительства не предусмотрено солидарное возмещение расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в порядке регресса в размере 4 103 399,50 рублей, задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 5 260,94 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 2 802,11 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 4 151 462 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 августа 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-533/2019 (УИД 86RS0013-01-2019-000830-56) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение в законную силу не вступило. 26.08.2019

Судья А.В. Суслова

Секретарь Н.Р. Ахмедова