копия дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевших ИАН и РАЕ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чучаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Устиновским районным судом ... по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 5 месяцев (с учетом постановления Увинского районного суда УР от -Дата-), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению Можгинского городского суда УР от -Дата- на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 29 дней;

постановлением Устиновского районного суда ... от -Дата- условно-досрочное освобождение отменено;

-Дата- освобожден по отбытию наказания;

- -Дата- мировым судьей судебного участка № ... УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Устиновского районного суда ... от -Дата- условное осуждение отменено;

-Дата- освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

-Дата- днем, не позднее 15 час. 02 мин., ФИО3, предварительно вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, в квартире по адресу: ...-а, ..., напал на ИАН и РАЕ и, используя указанный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в качестве оружия, приставив его поочередно к шее сначала РАЕ, а затем ИАН, высказал требования передачи ему денежных средств. РАЕ и ИАН с учетом сложившейся обстановки, наличия в руках у ФИО3 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, восприняли реально, вместе с тем, отказались выполнять его требования. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО3, действуя из корыстных побуждений, оттолкнул ИАН, который в этот момент сидел на диване в комнате по указанному выше адресу, после чего открыто завладел денежными средствами ИАН в сумме 10 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете в подкладе дивана, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в разбойном нападении на ИАН и РАЕ не признал, указав, что с потерпевшими в тот день они с утра около 9.00-9.30 ч. употребили спиртное, после чего он ушел и более к ним домой не возвращался. После ухода от потерпевших он пришел в «

<

данные изъяты>», где встретил ТЮП, с которым здесь же в парке они познакомились во время совместного употребления спиртного, после чего разошлись по своим делам. Впоследствии его (ФИО3) задержали сотрудники полиции. Настаивает на своих показаниях о непричастности к разбойному нападению, указывая, что потерпевшие оба плохо видят, их показания противоречивы, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и оговаривают его. С учетом изложенного просит оправдать его. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию по уголовному делу, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ИАН, данных в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим в суде, установлено, что -Дата- днем вместе со своим знакомым РАЕ находился у себя дома по месту жительства по адресу: ...-а, .... Около 14 часов к нему (ИАН) домой пришел подсудимый вместе с еще одним мужчиной, подсудимый стал просить деньги, при этом говорил, что знает, что он (ИАН) недавно получил пенсию. Высказывая требования передачи ему денег, подсудимый сначала приставил нож к шее РАЕ, тот отбил его руку, после чего подсудимый приставил нож к его (ИАН) шее. Попробовал убрать руку подсудимого с ножом от своей шеи, порезал палец. Подсудимый при этом сказал, что сейчас нож воткнет ему (ИАН) в ногу. В это время второй мужчина сказал подсудимому, что, наверное, деньги в диване, на котором он (ИАН) сидел, в ответ на что, подсудимый оттолкнул его (ИАН), убрал нож в карман, достал из дивана деньги в полиэтиленовом пакете в сумме 10 000 рублей, после чего подсудимый и второй мужчина ушли из квартиры. Деньги в сумме 15 700 рублей получил -Дата- в качестве пенсии, часть денег потратил на продукты питания, на момент хищения оставалось сумма в размере 10 000 рублей. Именно указанную сумму похитил подсудимый. Настаивает на том, что преступление совершил именно подсудимый ФИО3, второго мужчину описать не может. ФИО3 ранее знал лишь по имени А., так как он несколько раз заходил к нему в гости (том 1, л.д. 19-21, 24-29).

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 на предварительном следствии (том 1, л.д. 120-122).

Из показаний потерпевшего РАЕ, данных в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим в суде, установлено, что -Дата- днем находился в квартире своего знакомого ИАН по адресу: ...-а, .... Около 13 часов к ним домой пришел подсудимый вместе с еще одним мужчиной, подсудимый стал просить деньги, сначала приставил нож к его (РАЕ) шее, после чего подсудимый приставил нож к шее ИАН. Тот попробовал убрать руку подсудимого с ножом от своей шеи и порезал палец. Подсудимый при этом сказал, что сейчас нож воткнет ИАН в ногу, если ему деньги не отдадут. Второй мужчина денег не требовал, никаких активных действий не предпринимал, только подсказал подсудимому, что, наверное, деньги в диване, на котором ИАН сидел, в ответ на что, подсудимый оттолкнул ИАН, достал из под подушки на диване полиэтиленовый пакет, в котором были деньги в сумме 10 000 рублей, после чего подсудимый и второй мужчина ушли из квартиры. ФИО3 ранее знал лишь по имени А., так как он несколько раз заходил к нему в гости. Перед тем как он (РАЕ) открыл двери квартиры ИАН, спросил: «Кто там?», в ответ на что, услышал ответ: «Это я, А.», поэтому и открыл двери квартиры ИАН. Настаивает на том, что преступление совершил именно подсудимый ФИО3, знает его по кличке «немец», второго мужчину описать не может. Кроме того, подтвердил, что утром ФИО3 заходил к ИАН, они втроем выпили водки, которую принес ФИО3, покушали, после чего ФИО3 ушел. Он и ИАН в тот день были немного выпившие, обстоятельства того дня помнит хорошо. Очками для повседневной носки не пользуется, вдаль плохо видит, но на близком расстоянии видит хорошо. После того, как подсудимый скрылся с деньгами, он (РАЕ) пошел к своему знакомому ЧВВ, которому рассказал о случившемся, после чего вызвали полицию (том 1, л.д. 43-44, 53-59).

Свидетель ЧВВ, знакомый потерпевших, суду показал, что в день совершения разбойного нападения встретил РАЕ, который ему рассказал обстоятельства совершения разбойного нападения на ИАН. После того, как пришел по месту жительства ИАН увидел в его квартире «все перевернуто», поэтому сразу же вызвал наряд полиции по телефону, сообщив информацию, ставшую ему известной со слов потерпевших. РАЕ и ИАН знает на протяжении нескольких лет, подсудимого не знает. Со слов РАЕ узнал, что разбойное нападение совершил мужчина по имени А. с кличкой «немец», с ним был еще один неизвестный мужчина. Когда РАЕ рассказывал об этом, выглядел трезвым. 

Свидетель ТЕЮ, сотрудник полиции, суду показал, что по сообщению о совершении разбойного нападения на потерпевших им проводились первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых в районе места жительства потерпевших был задержан ФИО3. Со слов потерпевших ему было известно, что разбойное нападение на них было совершено мужчиной по имени А., у которого есть кличка «немец». Кличку потерпевшие сообщили сразу же, после обращения в полицию. Со слов потерпевших было известно, что «немец» приставил им нож к горлу, требовал деньги, после чего похитил деньги из подклада дивана, где они были спрятаны. 

Свидетель ХСГ, показания которого данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что знаком с ФИО3, поскольку ранее совместно употребляли спиртное. Знает, что его кличка «немец». -Дата- днем около 14 часов находился в парикмахерской, расположенной в ..., вместе с ним также в парикмахерской находился знакомый САВ. В это же время в парикмахерскую заходил ФИО3 вместе с ранее незнакомым им мужчиной. ФИО3 в ходе разговора с ХСГпопросил денег, а когда тот ответил ему, что он ему деньги не обязан давать, ФИО3 сказал, что деньги у него есть, после чего ушел из парикмахерской. С тех пор ФИО3 больше не видел. Спустя некоторое время от РАЕ узнал, что их общего знакомого ИАН ограбили. Подробностей ограбления РАЕ не сообщал (том 1, л.д. 71-73). 

Свидетель САВ, знакомый подсудимого, суду показал, что ФИО3 знает на протяжении нескольких лет, совместно употребляли спиртное. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны. По обстоятельствам совершения разбойного нападения ему ничего не известно. Последний раз видел ФИО3, встретив его на улице, когда он (САВ) возвращался из «

<

данные изъяты>» незадолго до того, как узнал, что тот задержан за совершение разбоя. В последний раз при встрече совместно употребили спиртное, которое приобрели на его (САВ) деньги. Так же в этот день встретили общего знакомого, которого оба знают по имени «Гарик». РАЕ знает, как лицо, злоупотребляющего спиртным. При этом указал, что РАЕ ходит без очков, на близком расстоянии видит. 

Свидетель ТЮП, свидетель защиты, суду показал, что с подсудимым ФИО3 познакомился в «Козьем парке», видел его тогда первый раз в жизни, во второй раз увидел его уже здесь на суде. По существу дела показал, что в тот день, когда первый раз увидел ФИО3 в «

<

данные изъяты>» он приходил в парк чтобы встретиться с другом ФИО4, которому около 46 лет и который проживает по адресу: ...32, с которым они хотели отметить его (КС) день рождения, но друг не появился. С собой у него (ТЮП) были четыре «шакалика» спирта. ФИО3 встретил в парке в районе 11.00-12.00 часов, познакомились, развели три «шакалика» спирта, выпили, после чего разошлись по своим делам. Он (ТЮП) у себя дома оказался в районе 14.00 часов, при этом проживает в районе «

<

данные изъяты>», в ... по адресу: .... Куда ушел ФИО3 не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу следователь ТЕП, в производстве которой находилось уголовное дело, суду показала, что ФИО3 показания на следствии давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны работников правоохранительных органов, в присутствии защитника. Все версии, которые были выдвинуты подсудимым на предварительном следствии, отрабатывались. Никаких версий от ФИО3 о том, что его невиновность может подтвердить ТЮП, не поступало. 

Кроме того, вину ФИО3 в совершении преступления подтверждают следующие материалы уголовного дела: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от -Дата-, согласно которому в дежурную часть отдела полиции в 15 час. 02 мин. поступило сообщение от ЧВВ о том, что у его знакомого пенсионера, проживающего по адресу: ...-а, ..., под угрозой ножа похитили деньги в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 10); 

- протокол осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...-а, ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1, л.д. 11-14);

- личного досмотра ФИО3, от -Дата-, согласно которому при нем обнаружены денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами 1 – 500 рублей и 3 – по 100 рублей (том 1, л.д. 77).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что -Дата- ФИО3, предварительно вооружившись неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, в квартире по адресу: ...-а, ..., напал на ИАН и РАЕ и, используя указанный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в качестве оружия, приставив его поочередно к шее сначала РАЕ, а затем ИАН, высказал требования передачи ему денежных средств. РАЕ и ИАН с учетом сложившейся обстановки, наличия в руках у ФИО3 предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняли реально. Продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете в подкладе дивана, на котором в тот момент сидел потерпевший ИАН, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как «разбой», то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Обстановка совершенного преступления, наличие у ФИО3 в руках неустановленного предмета, обладающего колюще режущими свойствами, который он приставлял к шее потерпевших, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших, и свидетельствует о том, что ФИО3 совершил в целях хищения имущества нападение в отношении потерпевших, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из показаний потерпевших, в руках в подсудимого в момент нападения находился нож, который он приставлял к их шее, в показаниях потерпевшего ИАН имеются сведения о том, что он незначительно порезался от воздействий ножа, когда убирал руку подсудимого с ножом от своего горла. О наличии пореза на пальце указывает свидетель ЧВВ, который общался с потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Поэтому суд считает доказанным факт использования подсудимым неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, для совершения преступления. 

Об умысле на хищение чужого имущества свидетельствуют изъятие подсудимым у потерпевшего ИАН денежных средств. 

Таким образом, действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. 

По смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Характер действий ФИО3 – нападение на потерпевших с применением предмета, обладающего колюще режущими свойствами, который он приставлял к шее потерпевших, завладение не принадлежащим ему имуществом, свидетельствуют о прямом умысле на разбой. Оснований для переквалификации действий на ст.ст. 116, 112, 161, 158 УК РФ суд не усматривает. 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Факт разбойного нападения по потерпевших, подтверждается показаниями как самих потерпевших, которые непосредственно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетелей ТЕЮ и ЧВВ, которым обстоятельства разбоя стали известны со слов потерпевших, поэтому указанные показания суд кладет в основу приговора.

В основу приговора судом также кладутся показания потерпевшего ИАН, относительно фактических обстоятельств дела и размера похищенных денежных средств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ИАН и РАЕ, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены протоколами следственных действий и другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого у них нет. Вопреки доводам защиты показания потерпевших последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не свидетельствует о необходимости оправдания подсудимого и доводы защиты относительно наличия в рапорте об обнаружении признаков преступления от -Дата-, составленным дежурным отдела полиции, сведений о совершении разбойного нападения несовершеннолетними (том 1, л.д. 10).

Оснований полагать, что потерпевшие в силу возраста либо состояния здоровья органов зрения плохо видят и оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Оба потерпевших, применительно к органам зрения, ориентировались свободно, очками не пользовались, указали в судебном заседании, что на близком расстоянии видят хорошо, в зале судебного заседания непосредственно указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, данные показания не вызвали сомнений у суда в их достоверности. 

Намерения РАЕ в ближайшем времени провести лечение у врача окулиста одного глаза от развившейся «катаракты», не свидетельствует о недостоверности его показаний. Как следует из его показаний «катаракта» на одном глазу развилась у него лишь в последнее время, видит он нормально, в окружающей обстановке ориентируется хорошо, очками не пользуется.

Свидетель ЧВВ, дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, указал, что передал сотрудникам полиции информацию о совершении разбойного нападения на ИАН со слов потерпевших, при этом речи о нападении на потерпевшего подростков, не было. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего, данные в судебном заседании, суд признает их направленными на избежание ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля защиты ТЮП не исключают возможность совершения подсудимым разбойного нападения на потерпевших. Так, встреча ТЮП и ФИО3 происходила в «Козьем парке» в первой половине дня. В районе 14 часов, как это следует из показаний ТЮП, он уже находился в другом районе города, который находится на значительном расстоянии от района, где происходили описываемые события, в то же время место жительства потерпевших, расположено в непосредственной близости от «Козьего парка» и как это следует из показаний потерпевших и свидетеля ЧВВ, звонок в полицию произошел в 15 час. 02 мин., через незначительное время после совершения разбойного нападения. Таким образом, разбойное нападение было после встречи ФИО3 и ТЮП. 

Напротив, факт употребления спиртного подсудимым изначально с РАЕ и ИАН, последующая встреча с ТЮП и продолжение употребления подсудимым спиртного с ним, подтверждают доводы потерпевшего РАЕ о том, что в момент разбойного нападения подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, вина ФИО3 в суде установлена.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы ФИО3, а также защитника о том, что на предварительном следствии были нарушены права ФИО3 на ознакомление с делом и тем самым нарушено право на защиту, не соответствуют действительности.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от -Дата- он и защитник – адвокат Борисова И.И. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме путем оглашения материалов дела, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе, как следователя, так и защитника. ФИО3 от подписания протокола отказался, что надлежащим образом нашло отражение в протоколе. После поступления уголовного дела в суд, подсудимый ФИО3 на первоначальных стадиях судебного производства от услуг защитника Борисова И.И. не отказывался, -Дата- ознакомился с материалами уголовного дела, поступившими в суд, в полном объеме (том 2, л.д. 56), не отказался от защитника и после передачи уголовного дела от одного судьи другому. -Дата- защитником по уголовному делу по назначению суда допущена адвокат Чучалова Н.В., которая также ознакомилась с материалами уголовного дела, активно защищая и представляя интересы подсудимого.

Таким образом, оснований полагать, что нарушено право на защиту, не усматривается.

Таким образом, по мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что подсудимый не совершал разбойное нападение, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

С учетом этого, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Суд признает подсудимого ФИО3 на момент совершения преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние его здоровья (наличие ряда хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который судом признается опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания подсудимому обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения не способствовало совершению преступления.

ФИО3 совершено тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за аналогичное тяжкое преступление. 

С учетом личности подсудимого, характера действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО3 правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, склонного к преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ИАН заявлен гражданский иск в части компенсации материального вреда в сумме 10 000 рублей, который не признан подсудимым. 

Гражданский иск о компенсации материального вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку суд считает доказанным факт хищения подсудимым денежных средств у потерпевшего. При этом, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшему ИАН выданы денежные средства в сумме 800 рублей, изъятые при личном досмотре у подсудимого, суд считает необходимым снизить размер подлежащих удовлетворению исковых требований на указанную сумму.

Поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции фактически -Дата-, в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под стражей с учетом фактического задержания.

Поскольку наказание подсудимому назначается судом в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с -Дата-, зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в период с -Дата- до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу ИАН сумму 9 200 рублей.

Вещественные доказательства: - записную книжку – выдать подсудимому ФИО3; денежные средства, выданные потерпевшему ИАН, считать выданными по принадлежности, разрешив распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских