Дело № 12-159/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 июля 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова Анжела Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от 10 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 28 апреля 2017 года в 08 часов 41 минуту в районе дома 30 по Нижнеростинскому шоссе в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем марки WOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не правильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции нарушены нормы процессуального права, не достаточно исследованы обстоятельства дела. Просил отменить указанное выше постановление, как незаконное и необоснованное.

В своих письменных пояснениях к жалобе ФИО2 указал, что при совершении маневра обгона колонны впереди идущих транспортных средств он убедился в его безопасности, запрещающих обгон знаков и дорожной разметки на данном участке дороги не было. Он двигался с разрешенной скоростью, дорога впереди хорошо просматривалась. В процессе совершения им обгона водитель автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота, потому что на данном участке дороги на обочине стояло брошенное транспортное средство, и продолжил движение. Когда он, завершая маневр, фактически поравнялся с автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, последний фактически остановился, в связи с чем он понял, что его пропускают в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 статьи 14 Главы 2 Конвенции о дорожном движении, но тем не менее водитель автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота налево и допустил столкновение с его автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы судьей, ФИО2 на её доводах настаивал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы с её доводами не согласилась, указала, что в её действиях в сложившейся дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Должностное лицо – старший инспектор 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 полагал жалобу необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 апреля 2017 года в 08 часов 41 минуту в районе дома 30 по Нижнеростинскому шоссе в городе Мурманске ФИО2, управляя автомобилем марки WOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не правильно выбрал необходимый боковой интервал от транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, водитель ФИО1 должна была допустить завершение им начатого обгона колонны впереди идущих транспортных средств и только потом совершать поворот налево, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 заблаговременно включила указатель левого поворота, а у водителя ФИО2 имелась возможность вернуться в свой ряд и не допустить столкновения с автомобилем ФИО1

Эти данные установлены на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По указанным основаниям доводы ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей, по его мнению, пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации судьей во внимание не принимаются, поскольку рассмотрение указанного вопроса выходит за рамки предмета доказывания, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья А.В. Маренкова