Дело № 12-1638/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд Амурской области с жалобой, в которой просил изменить оспариваемое постановление, заменить назначенное административное наказание, на штраф в размере, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были учтены положения ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ. Так ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а так же обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. При вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, в том числе отсутствие ущерба и вредных последствий административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, раскаяние лица, совершившего правонарушение, а так же необходимость наличия права управления транспортным средством при осуществлении повседневной трудовой деятельности. Так же не было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При вынесении обжалуемого постановления судом было применено наиболее суровое наказание в виде лишении права управления автомобилем, без учета принципа соразмерности. Таким образом, вынесенное наказание не соответствует степени опасности и последствий правонарушения, тяжести наказания и последствий. 

Срок на обжалования с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы ФИО1, его защитник Ковалева Н.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представители. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в 10 часов 07 минут в районе дома № 276/1 ул. Театральная г. Благовещенска ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду показал, что водителю транспортного средства на стационарном посту было предъявлено требование об остановке. Однако, водитель не остановился, в связи с чем было принято решение о его преследовании. Во время преследования автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения на мосту, при этом, все правонарушения фиксировались. Также, ФИО1 выехал на встречную полосу по ул. Театральная, в дальнейшем также неоднократно выезжал на встречную полосу. Как было в дальнейшем установлено, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции при рассмотрении жалобы не установлено. 

При этом, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в КоАП РФ, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, судья должен учитывать, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть возможные негативные последствия управления транспортным средством.

Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в запрещенном для этого месте, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, так как создает угрозу столкновения автомобилей.

Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта, оспариваемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 28.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова