Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.11.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.11.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.05.2021г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что в момент совершения правонарушения, зафиксированной фотокамерой, он был вынужден покинуть свою полосу движения по причине предотвращения ДТП, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> сначала стала заезжать между двух автомобилей для парковки, а затем резко и без включения сигнала выехала назад прямо перед его автомобилем с места парковки и во избежания столкновения он был вынужден покинуть свою полосу движения, объехать его слева. Для предотвращения ДТП, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, поэтому просит решение и постановление отменить, так как его действия подпадают под ст.2.7 КоАП РФ «крайняя необходимость».

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, отменить постановление и решение должностных лиц, а производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить в связи с крайней необходимостью.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление о назначении административного наказания и решение оставить без изменения, а также представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Свидетель ФИО3, находившийся рядом с пешеходным переходом, доводы заявителя подтвердил и дал пояснения аналогичные жалобе.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, на пересечение улиц Молодогвардейская и Первомайской, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 03.11.2020г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, полученный специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Молодогвардейская и Первомайская. Данное доказательство было взято во внимание должностным лицом и при рассмотрении жалобы ФИО1

Однако, анализируя в совокупности представленные доказательства, с выводами должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемых законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других, а также охраняемых законом интересам общества или государстве, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из фотоматериала видно, что в момент зафиксированного фотокамерой правонарушения заявитель выехал на полосу встречного движения, именно в тот момент, когда автомобиль ФИО5 стала заезжать между двумя автомобилей для парковки и резко выехала назад перед самим заявителем с места парковки, поэтому последний во избежания ДТП вынужден был объехать указанный автомобиль, тем самым выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель ФИО3 (пешеход), который будучи предупрежденный об административной ответственности, дал логичные, последовательные показания, не верить которым у суда нет оснований. Из фотографии четко видно, что с одной стороны стояли припаркованные транспортные средства, сама проезжая часть в одном направлении была узкой и у заявителя не было возможности беспрепятственно проехать вперед, а транспортные средства на полосе встречного движения отсутствовали. 

Оставляя без изменения постановления, должностное лицо указал, что в данной ситуации ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод является в принципе правомерным, но утвердительно сказать, что снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановке транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить выявленное правонарушение, не представляется возможным. 

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая отсутствие транспортных средств на полосе встречного движения, действия ФИО1 при сложившейся ситуации были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба, вреда жизни и здоровья участников дорожного движения, поэтому выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения ДТП, то есть в состоянии крайней необходимости. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при установлении обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.11.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 03.11.2020г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 26.05.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4