Дело № 2-2121/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000587-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10сентября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 36АВ4489137 от 07.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа суд к ФИО4 с настоящими требованиями, указав, решением Коминтерновского суда г. Воронежа с ООО «СВТ Комплект» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 190 350 руб., возврат государственной пошлины 5007 руб. На стадии исполнения гражданского дела, рассмотренного Коминтерновским судом г. Воронежа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ООО «СВТ Комплект», директором которого является ФИО4, фактически прекратило свою деятельность, решение суда в полном объеме не исполнено. По данным ФССП России задолженность ООО «СВТ Комплект» перед ФИО3 составляет 194 446 руб. 74 коп.Согласно выписке ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «СВТ Комплект» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества является ФИО4 ФИО4, как руководитель должника ООО «СВТ Комплект» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, истец считает такое бездействие противоправным и усматривает вину директора в причинении убытков кредитору физического лица, ввиду непроявления должной меры заботливости и осмотрительности.ФИО4 являлся учредителем ООО «СВТ Комплект» с момента создания юридического лица. Задолженность ООО «СВТ Комплект» перед истцом образовалась в период с 02.05.2021 по настоящий момент в период действия полномочий ответчика.С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВТ Комплект» денежные средства в размере 194 446 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 089 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.04.2024 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины передано в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 49). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился овремен и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и в установленном порядке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. (л.д. 131,133).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил; суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского суда г. Воронежа от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-203/2022 с ООО «СВТ Комплект» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 190 350 руб., возврат государственной пошлины 5007 руб.(л.д. 19-21). 

Апелляционным определением от 22.09.2022 решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По гражданскому делу №2-203/2022 выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

27.03.2024 судебным приставом–исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «СВТ Комплект», ввиду невозможности взыскания.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2024,следует, что ООО «СВТ Комплект» прекратило свою деятельность с 09.01.2024 (решение №15 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Участниками ООО «СВТ Комплект» указаныФИО4 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ с 29.09.2015) и ФИО5 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 08.06.2023). (л.д. 134-154).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 3 прим1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53" ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, суду для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли образование долга и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что решение Коминтерновского суда г. Воронежа от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-203/2022 о взыскании с ООО «СВТ Комплект»убытков в пользу ФИО3 вступило в законную силу 22.09.2022. До настоящего времени задолженность не погашена.

В указанный период хозяйственную деятельность общества контролировал директор ФИО4, являвшийся единственным участником общества (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ об участнике с 29.09.2015, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о директоре 30.03.2017) и единоличным исполнительным органом.

Сведения о ФИО5 внесены в ЕГРЮЛ 08.06.2023, т.е.после образовавшейся задолженности ООО «СВТ Комплект»перед ФИО3

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п.3 прим 1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 531, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что общество перестало отвечать признакам платёжеспособности, не смогло отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что сделано не было.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Материалами дела подтверждается, что на момент взыскания в рамках дела №2-203/2022 задолженности директором общества являлся ФИО4

При этом ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СВТ Комплект» банкротом.

Более того, истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию денежных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительного производства, ввиду невозможности установления местонахождения ответчика, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков на сумму 194 446 руб. 74 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР (

<

адрес>)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> денежные средства в размере 194 446 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 089 руб., а всего 199 535 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024.

Судья Н.А. Шпакова