Дело № 2-695/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 03 декабря 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьего лицо – администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МКУ «АХЧ») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС по 

<

адрес>, рп. Чегдомын с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Верхнебуреинскому муниципальному району Хабаровского края и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, размер ущерба составил 124 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Истец Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 000 рублей.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Представитель истца и третьего лица – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, дополнительно пояснила, что ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, добровольно погашено сумма в размере 25 500 рублей, в связи, с чем просила суд, взыскать сумму ущерба в размере 98 500 рублей. Кроме того, настаивала на рассмотрении дела с участием ФИО3, поскольку считают договор купли-продажи представленный ФИО2 мнимым, поскольку договор не зарегистрирован надлежащим образом, машина снята с учета только ДД.ММ.ГГГГ, также слишком маленькая цена указана в договоре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, готов их гасить по мере возможности. Дополнительно пояснил, что именно он совершил ДТП, машина является собственностью ФИО6, он попросил машину покататься у ФИО9 и не справился с управлением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, просил в иске к нему отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства марки «TOYOTA Caldina», государственный регистрационный номер Н444XT27, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения истца, ответчика и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе АЗС по 

<

адрес>, рп. Чегдомын произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д. 12-15, 118-121). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежит Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, которое передано МКУ «АХЧ» по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ в целях создания экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности Верхнебуреинского муниципального района (л.д. 27,29, 66-74).

По данным автоматизированных баз регистрации ГИБДД транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, принадлежало ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,30).

Принадлежность ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 данное транспортное средство (л.д. 102). Кроме того согласно объяснений ФИО3 оглашенных в судебном заседании, он что передал управление автомобилем «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут своему другу ФИО7, с кем находился его друг он не знает. Утром увидел, что его ТС повреждено, спросил у ФИО8, где тот повредил автомобиль, ФИО8 ответил, что за рулем ТС был его друг и он совершил ДТП, на 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> с места ДТП они скрылись (л.д. 110). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО1

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал ответчику ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составляет 124 000 руб. (л.д. 7-11). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу МКУ «АХЧ», причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней и задней дверей, переднего бампера, левого повторителя поворота, левого заднего крыла (л.д. 108).

В силу части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 297 ГК Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и казенного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного им в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на приобретателя обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль «TOYOTA Caldina», государственный регистрационный номер Н444XT27, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 09.12.2023 принадлежал ответчику ФИО3

Ответчик ФИО2 представил суду доказательства отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца, а также доказательства фактической передачи автомобиля «TOYOTA Caldina», государственный регистрационный номер Н444XT27 по договору купли-продажи ответчику ФИО3

Между тем, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобиля истца «

<

данные изъяты>, а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля «

<

данные изъяты>, в результате противоправных действий других лиц. 

МКУ «АХЧ» просит взыскать материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, как управляющего автомобилем «

<

данные изъяты> и непосредственно причинившего вред.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, поскольку он не является фактическим собственником данного автомобиля, в связи, с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.

Как следует из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях. 

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 не являлись собственниками автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 При этом сведений о том, что ФИО1 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании, в том числе по доверенности от ФИО3, суду не представлено, автогражданская ответственность не была застрахована. 

А также, поскольку ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль «TOYOTA Caldina» и в момент совершения столкновения с другим транспортным средством не являлся как собственником, так и виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически ФИО2 не владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании, то, следовательно, владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО3 В связи, с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, и в удовлетворении требований к нему следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом представлены: договор на возмездное оказание услуг от 09.01.2024, акт от 19.01.2024, где стоимость восстановительного ремонта составляет 124 000 руб. (л.д. 7-10).

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на сумму 124 000 руб. суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму 124 000 руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению с учетом уплаты ответчиком в счет возмещения ущерба суммы в размере 25 500 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме – 98 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 500 руб. 

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что договор купли-продажи представленный ФИО2 является мнимым, поскольку договор не зарегистрирован надлежащим образом, машина снята с учета только ДД.ММ.ГГГГ, неоправданно низкая цена покупки автомобиля, не принимаются судом поскольку основаны на неправильном толковании норм прав и опровергаются материалами гражданского дела, показаниями в суде ответчика ФИО1 Так, в соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, размер которой составляет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть» администрации Верхнебуреинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере в размере 3 155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивное решение оглашено 03.12.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2024.

Судья М.М. Лубякова