№ 12-332

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 01 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Адаменко А.Ф., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу генерального директора ООО «РАЙ ТУР» ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «РАЙ ТУР», ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «РАЙ ТУР» ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «РАЙ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в бездействие ООО «РАЙ ТУР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В своей жалобе законный представитель ООО «РАЙ ТУР» ссылается на следующие обстоятельства. ООО «РАЙ ТУР» было признано виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «РАЙ ТУР» нарушило п.22.9 ПДД РФ, на заднем сидении легкого такси «Киа Рио» рег.номер № перевозило ребенка, не достигшего 12-летнего возраста в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности. В соответствие с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно материалов дела установлено, что легковое такси «Киа Рио» г.р.н.№ является собственностью ООО «РАЙ ТУР». На дату выявления нарушения ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оборудован детским удерживающим устройством (детским креслом). Таким образом, ООО «РАЙ ТУР» как собственник транспортного средства предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы были соблюдены требования п.22.9 ПДД РФ. Кроме этого, ООО «РАЙ ТУР» не осуществляет эксплуатацию данного автомобиля. Эксплуатацию данного легкового такси осуществлял водитель ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства с ООО «А-19». В свою очередь ООО «А-19» является основным арендатором автомобиля и получило его в аренду от ООО «РАЙ ТУР». При таких обстоятельствах, органами ГИБДД должны учитываться положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. При принятии процессуального решения по делу орган ГИБДД обладал всей необходимой информацией о нахождении ТС в субаренде, о чем были даны письменные объяснения водителем ФИО1 Собственник ООО «РАЙ ТУР» предоставил в аренду транспортное средство, оборудованное детским удерживающим устройством.

В судебном заседании защитник Адаменко А.Ф. доводы жалобы поддержал и просил постановление в отношении ООО «РАЙ ТУР» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба ООО «РАЙ ТУР» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РАЙ ТУР» государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 по адресу: 

<

адрес>, ООО «РАЙ ТУР» нарушил п.22.9 ПДД РФ, на заднем сидении легкового такси «Киа Рио» госномер № перевозило ребенка, не достигшего 12-летнего в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности. 

ООО «РАЙ ТУР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 на транспортном средстве (такси) марки «Киа Рио» госномер № принадлежащем ООО «РАЙ ТУР», в нарушение п.22.9 ПДД РФ, на заднем сидении перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как усматривается из объяснения, данного законным представителем ООО «РАЙ ТУР» ФИО2 при рассмотрении дела, он считал необоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности за данное нарушение. 

Как следует из представленных материалов дела, автомобиль марки «Киа Рио» рег.знак № принадлежит ООО «РАЙ ТУР».

В подтверждение доводов жалобы о том, что ООО «РАЙ ТУР» не осуществляло эксплуатацию данного автомобиля, были представлены следующие документы: 

-договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РАЙ ТУР» передало в аренду ООО «А-19» в числе других автомобилей автомобиль марки «Киа Рио» рег.знак № и согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ООО «А-19» в комплекте с детским удерживающим устройством (детское кресло)(л.д.11-19);

-договор субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Киа Рио» рег.знак № ООО «А-19» был передан в субаренду арендатору ФИО1, и согласно акта приема-передачи принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вместе с детским удерживающим устройством(л.д.8-10).

В судебное заседание защитником Адаменко А.Ф. были представлены оригиналы указанных договоров и актов приема-передачи транспортного средства, в связи с чем оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется, и представленные копии данных документов суд принимает в качестве доказательств по делу.

Кроме этого, факт наличия в автомобиле детского удерживающего устройства установлен и протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку из указанных документов следует, что водитель ФИО1 на заднем сидении перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности.

Таким образом, факт наличия детского удерживающего устройства в автомобиле, принадлежащем ООО «РАЙ ТУР» установлен. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Киа Рио» рег.знак № находился в пользовании физического лица ФИО1, который не находился в трудовых отношениях ни с ООО «РАЙ ТУР», о чем представлена соответствующая справка, ни с ООО «А-19», что следует из содержания договора субаренды. 

Представленные ООО «РАЙ ТУР» документы, оцениваемые в своей совокупности, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что доказательства вины ООО «РАЙ ТУР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанное юридическое лицо предприняло все необходимые меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, поскольку передало в аренду автомобиль в комплекте с детским удерживающим устройством. Оснований для контроля за использованием водителем ФИО1 имеющегося удерживающего устройства в каждом случае перевозки им пассажиров, у ООО «РАЙ ТУР» не имелось, поскольку водитель ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РАЙ ТУР» не находился, а автомобиль был получен им в субаренду от ООО «А-19». И за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «РАЙ ТУР» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в том, что пассажир не достигший 12-летнего возраста, находясь в детской удерживающем устройстве, не был пристегнут ремнем безопасности. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ООО «РАЙ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ООО «РАЙ ТУР» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «РАЙ ТУР» по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья