Дело № 2-1-4332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бобков и К», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила признать незаконными отказ в ее увольнении по собственному желанию, признать незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска указала, что незаконно была привлечена ответчиками к дисциплинарной ответственности и уволена с занимаемой должности.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Генеральный директор ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой» ФИО2, представитель ООО «Бобков и К» по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Бобков и К» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Бобков и К» на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор по основному месту работы. 

Приказом ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принято на работу в ООО «Жилстрой» на должность первого заместителя главного бухгалтера по внешнему совместительству. 

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность бухгалтера-кассира по внешнему совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя главного бухгалтера индивидуального предпринимателя ФИО2

Совместным приказом ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей по финансовому мониторингу доходов, расходов, улучшению финансовой устойчивости предприятий, за преднамеренное игнорирование и невыполнение распоряжений работодателя, а именно: не предоставление руководителю предприятий сводок по предстоящим платежам за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ, сводок по расходам на содержание служебного автотранспорта за 2019 год, невыполнение распоряжения руководителя предприятий от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении расчета расходов на содержание служебного автомобиля на 2020 год, непредставление аналитической записки по анализу и улучшению финансового положения ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, предложений по снижению производственных расходов и повышению уровня доходов.

Совместным приказом ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по сбору арендной платы, несвоевременную подготовку годовых отчетов за 2019 года к годовым собраниям ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», нарушение сроков составления финансового отчета по расходной части баланса за I квартал 2020 года. 

Совместным приказом ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей по предоставлению руководителю организаций сводок по расходам на транспортные средства с указанием пробега, расходов на горюче-смазочные материалы, заработную плату, ремонт и прочие расходные статьи, начиная со второго квартала 2020 года, сводки по расходам на содержание автомобиля «Мерседес» с указанием всего перечня расходов, включая амортизацию, по итогам третьего квартала 2020 года и в целом за 2020 год, по представлению работодателю на утверждение актов по расходу горюче-смазочных материалов в целях достоверного отражения расходов в данных бухгалтерского учета.

Совместным приказом ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Совместным приказом ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ дополнен указанием на увольнение ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием увольнения, помимо неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившееся в том, что в сводке по начислению недоимки ООО «Бобков и К» за февраль 2021 года сумма недоимки необоснованно занижена на 6000000 рублей, необоснованно занижена сумма неустойки, стоимость активов ООО «Бобков и К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно занижена на 33 млн. рублей, не произведена переоценка основных средств ООО «Бобков и К», ООО «Жилстрой» в 4 квартале 2019 года и 2020 году, ФИО1 не представила работодателю на рассмотрение не менее пяти коммерческих предложений аудиторских организаций с целью выбора наиболее выгодного предложения, в результате чего договор на проведения аудита был заключен с ООО АК «Бизнес-Аудит», стоимость подлежащих оплате услуг по данному договору в 2019 года составила 128000 рублей, в 2020 года – 180000 рублей, что в несколько раз превысило стоимость аналогичных услуг за предыдущие годы, в результате чего обществу был причинен значительный ущерб. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Между тем, в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей не указаны конкретные даты совершения и обнаружения работодателем дисциплинарных проступков, совершенных ФИО1 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вмененных ей нарушений, ответчиками в материалы дела не представлены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем истцу предоставлялась возможность в срок, предусмотренный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить письменные объяснения по фактам, изложенным в приказе №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании данного приказа. При этом ФИО1 данный факт отрицала. 

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что дает суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным совместного приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по данному основанию. Поскольку остальные положения данного приказа не затрагивают прав истца, суд не осматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного суд находит требования ФИО6 об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для признания незаконным отказа ответчиков в увольнении истца по собственному желанию в соответствии с заявлением, поданным ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату увольнения истца срок предупреждения об увольнении, предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. При этом суд исходит из того, что права истца в данном случае восстановлены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное совместным приказом общества с ограниченной ответственностью «Бобков и К», общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения в него изменений совместным приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бобков и К», общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) 

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Е.Ю. Князева