УИД 75 RS 0015-01-2021-001650-28

Дело № 1-325/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Башуровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению,

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер №, – Попова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЗЕЛА ФИО19, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов до 23:28 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, умысел на причинение ему вреда здоровью, применяя в качестве оружия имеющийся у него в руке нож, нанес им один удар ФИО22 чем причинил телесное повреждение 

<

данные изъяты> которое расценивается согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний его показаний, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии (том 1, л.д. 81-86) следует, что он проживает в 

<

адрес> с матерью ФИО2 №1 и братом Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 ушел к своему знакомому ФИО2 №2, а он (Козел) около 14 часов проводил мать на 

<

адрес> Спустя около 20 минут вернулся Потерпевший №1, который был выпившим, а он (Козел) был с похмелья, поэтому они купили 1 бутылку водки объемом 1 литр, которую стали выпивать вдвоем в комнате, в которой живут. Около 20 часов к ним в гости пришел ФИО2 №2, и они продолжили выпивать втроем. Около 21 часа Потерпевший №1 и ФИО2 №2 сильно опьянели, и по просьбе ФИО2 №2 он (Козел) отвел его домой, так как пил понемногу и был адекватен, всё хорошо помнит. Он один вернулся домой около 22 часов, на нем была надета куртка черного цвета из тонкого материала типа «брезент». Зайдя в их с братом комнату, он увидел Потерпевший №1, сидящего на своей кровати, которая расположена с правой стороны от входа. Его (Козела) кровать расположена напротив кровати брата. Между кроватями стоял журнальный столик, на котором находились рюмки, закуска, столовые приборы, в том числе столовый нож с рукояткой черного цвета с длиной лезвия около 20 см. Данным ножом он в основном и пользовался постоянно. Под столиком стояла бутылка водки. Когда он зашел, Потерпевший №1 сразу начал предъявлять ему претензии, высказывая, что они с ФИО2 №2 забрали бутылку с оставшейся водкой и ушли ее пить, при этом обозвал их «

<

данные изъяты>», что для него, как ранее отбывавшего лишение свободы, было оскорбительно. Он возразил Потерпевший №1 и показал ему рукой, что водка стоит под столом, но тот стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Его очень возмутили беспричинные оскорбления, он очень разозлился на него и взял с журнального столика указанный нож правой рукой, и сверху вниз ударил им сидящего на кровати брата в шею. Не помнит, полностью или нет в шею вошло лезвие. Нанося удар, он не думал о том, умрет ли Потерпевший №1 от этого удара или нет, на тот момент ему было всё равно, так как он был очень зол на него. Никакой угрозы для него Потерпевший №1 при этом не представлял, только продолжал его оскорблять. После удара Потерпевший №1 сразу замолчал, начал хрипеть и упал в сидячем положении спиной на кровать, из его шеи побежала кровь, в том числе на футболку. Он испугался ответственности и решил скрыть следы преступления, выбежал на балкон и с силой выбросил с № этажа нож в 

<

адрес> Затем он забежал в квартиру и увидел в их с братом комнате Потерпевший №1, лежащего на полу у шкафа. Он прощупал у него пульс на сонной артерии, из-за этого испачкав правый рукав и саму куртку с правой стороны в крови, после чего зашел в ванную, взял полотенце и приложил его к шее Потерпевший №1, подумав, что так можно остановить кровь. Затем он залпом выпил остатки водки, помыл в ванной руки от крови. Так как ни у него, ни у брата на сотовых телефонах «не было денег», он выбежал на улицу, чтобы попросить кого-нибудь из прохожих вызвать скорую помощь. Возле 

<

адрес> он попросил трех молодых людей вызвать скорую помощь и полицию, назвал им адрес и сказал, что в квартире лежит человек в крови. В этот момент было около 23:30 часов. Когда молодые люди при нем выполнили его просьбу, он пришел домой, где Потерпевший №1 продолжал лежать на спине с открытыми глазами и стонать. Пока он ждал приезда полиции, то придумал, что скажет им, что пришел домой и уже увидел брата в таком состоянии. Эту версию он и рассказал прибывшим через 2 минуты сотрудникам полиции, введя их в заблуждение. Немного позднее приехал экипаж скорой помощи, и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Он раскаивается в случившемся, так как понимает, что брат от его удара мог умереть, поскольку удар пришелся 

<

данные изъяты>

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По поводу оглашенных показаний Козел приводил суждения о том, что, нанося удар ножом, не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, но после согласования позиции с защитником подтвердил данные показания и пояснил о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Считает, что на совершение им преступления повлияло и поведение брата, и то, что он был выпившим, хотя сильно пьяным он не был, и за 20 лет до этого спиртное почти не употреблял.

Помимо собственных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО2 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания на стадии предварительного следствия.

Так, Потерпевший №1 показания подсудимого подтверждал (том 1, л.д. 135-137), поясняя, что из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, из-за чего у него с братом произошел конфликт, но помнит, что они ругались. Когда он (Потерпевший №1) пьяный, то может спровоцировать конфликт, ругается матом и оскорбляет. Как брат взял со стола нож, он не помнит, помнит только один удар ножом в шею спереди, от которого он почувствовал сильную боль и упал на кровать, что происходило дальше – не помнит, видимо потерял сознание. Козел ему слов угрозы убийством не высказывал.

В настоящий момент он претензий к нему не имеет, так как сам виноват, что спровоцировал брата на конфликт.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

ФИО2 ФИО17 поясняла (том 1, л.д. 140-142), что о случившемся между ее сыновьями она узнала по телефону от сотрудников полиции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 через несколько дней после того, как попал в больницу, сбежал оттуда и рассказал ей, что когда они выпивали с братом в своей комнате, у них произошел конфликт, в ходе которого Козел схватил со стола нож и нанес ему удар в шею спереди, при этом нож достал до легкого. Потерпевший №1 дома занимается заточкой ножей, у него имеется верстак, и возможно нож, которым Козел нанес ему удар, был одним из тех ножей, которые ему отдали на заточку.

У ее сыновей, когда они выпивают, происходят конфликты из-за спиртного, так как когда Потерпевший №1 пьян, то ему постоянно нужно выпить еще, и она думает, что из-за этого у них и произошел конфликт. Оба сына по натуре спокойные, и она думает, что Козела до преступления довел брат.

Данные показания свидетель подтвердила, добавив, что ранее случаев, подобных рассматриваемому, между ее сыновьями не было, Козел спиртным не злоупотребляет. У нее имеется заболевание сердца и гипертония, пока сына не заключили под стражу, он помогал ей во всем.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого и потерпевшего, указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное с Потерпевший №1 сначала у себя дома, а вечером того же дня – у Потерпевший №1 и Козела, который его затем проводил домой. Через несколько дней Потерпевший №1 ему рассказал, что поссорился с братом, а тот воткнул в него нож. При нем (ФИО2 №2) между ними никаких конфликтов не было, телесных повреждений у Потерпевший №1 и Козела – также. Характеризует обоих положительно.

Свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО2 №5 в судебное заседание не явились, в связи с чем с согласия сторон их показания на предварительном следствии были оглашены.

ФИО2 №3 и ФИО2 №4, сотрудники ППС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, поясняли (том 1, л.д. 108-110, 111-113), что ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 часа из дежурной части ОМВД им было передано сообщение, что в 

<

адрес> лежит мужчина в крови. Они прибыли по указанному адресу, двери квартиры им открыл мужчина, который представился Козел, с разрешения которого осмотреть квартиру они прошли внутрь. Козел заметно нервничал, телесных повреждений на нем не было видно. В комнате на полу находился мужчина в крови, как выяснилось позже – ФИО23, у которого на шее имелось колото-резаное ранение, из которого сочилась кровь. Потерпевший №1 был доставлен в больницу, а ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой Козел пояснил, что нашел своего брата в квартире с ранением. Для выяснения всех обстоятельств Козел был доставлен в дежурную часть, где признался, что в ходе ссоры нанес один удар ножом в шею брату, когда тот находился в положении сидя, и выбросил нож в окно с балкона со стороны кухни. 

<

адрес> была также обследована, но нож обнаружен не был.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 часа в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступила телефонограмма о том, что в 

<

адрес> лежит мужчина в крови (том 1, л.д. 5), а ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 часов – сообщение из больницы о поступлении туда Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО ФИО5 (том 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 

<

адрес> в ходе чего в зале на полу и на кровати были обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с кроватью находится журнальный стол с предметами, свидетельствующими о распитии спиртного. Изъята футболка потерпевшего (том 1, л.д. 9-18).

В ходе повторного осмотра указанной квартиры, проведенного в тот же день (том 1, л.д. 23-29) была изъята мужская куртка, в которой Козел, с его слов, был одет в момент совершения преступления. Также осматривалась прилегающая к 

<

адрес> территория, куда Козел выбросил нож, которым нанес брату ранение, но нож обнаружен не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ показания Козел были проверены на месте, в ходе чего он последовательно описал обстоятельства совершения преступления, свои действия сообразно своим показаниям (том 1, л.д. 87-96).

Свидетели ФИО2 №6 и ФИО2 №7 (том 1, л.д. 148-151, 152-155) поясняли, что являлись понятыми в ходе проверки показаний Козел на месте, проживают в соседней с ним квартире. В ходе проверки показаний он вел себя нормально, рассказывал последовательно всё сам, был спокоен, на него никто какого-либо давления не оказывал. О том, что что-то произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, они не знали, пока их не пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых.

Из заключения СМЭ потерпевшего (том 1, л.д. 122) следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение 

<

данные изъяты> Указанное ранение согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены куртка подсудимого и футболка потерпевшего, в которых они находились в момент совершения преступления (том 1, л.д. 56-60). По всей передней поверхности футболки, а также на обоих рукавах куртки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и переданы в камеру хранения ОМВД (том 1, л.д. 61, 63-64).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для признания Козела виновным в совершении преступления.

Умышленное нанесение подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:28 часов в 

<

адрес> одного удара ножом потерпевшему, повлекшего причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Все указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие у Козела к Потерпевший №1 в связи с его противоправным и аморальным поведением, выразившимся в оскорблениях и необоснованных обвинениях в хищении недопитого спиртного.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приводившиеся подсудимым доводы об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему суд признает не заслуживающими внимания, поскольку он вполне осознанно взял нож, которым целенаправленно нанес один удар в жизненно-важную часть тела брату, о чем он сам пояснял на предварительном следствии с участием защитника в ходе дачи показаний и при проверке их на месте.

Оснований для иной, кроме как по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалификации действий Козела не имеется, в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта он не находился.

На учете у врача-психиатра Козел не состоит, в ходе судебного разбирательства адекватно воспринимал происходящие события, отвечал на вопросы и давал пояснения, на состояние психического здоровья не жаловался, 

<

данные изъяты> у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Козел совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья личности, не судим, холост, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Козелу обстоятельств суд в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, в качестве каковой расценивает его объяснение, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах преступления в отсутствие об этом у органов следствия до этого сведений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им стабильных изобличающих себя показаний в преступлении, подтверждении их на месте происшествия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он пытался остановить ему кровь и попросил неустановленных лиц вызвать ему скорую помощь, что они и сделали.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Козелом вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает. Однозначных и бесспорных сведений, дающих основания говорить о том, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, являлось важным фактором, побудившим его к преступлению, не имеется, как не имеется и сведений о самой степени опьянения. Со слов самого Козела он не был сильно пьян, о чем косвенно свидетельствует и то, что он проводил домой свидетеля ФИО2 №2. Допил водку Козел уже после совершения преступления. Таким образом, суд считает, что решающим фактором для преступления послужило поведение потерпевшего.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о назначении нестрогого наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Козела во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Козела, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства и личность подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми Козелу следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и поскольку потерпевший и подсудимый заявили о том, что нуждаются в указанных вещах, считает их подлежащими возвращению по принадлежности.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд исходит из следующего:

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимому по назначению оказывалась юридическая помощь адвокатом Поповым Д.И.

От участия данного адвоката подсудимый не отказывался.

На предварительном следствии защитнику Попову было выплачено из средств федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей, за участие в судебном разбирательстве ему из средств федерального бюджета причитается выплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящим приговором Козел признается виновным в преступлении и осуждается.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При обсуждении вопроса о способе возмещения процессуальных издержек Козел пояснил, что поскольку находится в изоляции от общества, то не имеет возможности возместить их.

Вместе с тем, подсудимый трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме. Само по себе отсутствие постоянного места работы не является основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, поскольку его материальное положение в случае трудоустройства может измениться в лучшую сторону.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная Козелу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЗЕЛА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> – передать осужденному ФИО1, разрешив им использование указанного имущества по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года в отношении Козел ФИО20 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО7 в части указания сведений об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.