Дело № 2-1231/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001224-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК») о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года в 19 часов 19 минут в городе Кемерово на 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №№, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Его автомобиль был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ №№№, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 31382,99 рублей им выплачена ответчику в полном объеме. 

После дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, который признал случай страховым. Договором определен порядок выплаты страхового возмещения- ремонт СТОА по направлению страховщика.

18 февраля 2018 года ответчиком ему выдано направление на ремонт № в ООО «Автоцентр Дюк и К». 

06 марта 2018 года автомобиль был поставлен на ремонт в указанную СТОА, что подтверждается заказ-нарядом от 06 марта 2018 года, работы были произведены на общую сумму 400520,43 рублей.

Ремонт автомобиля был окончен 30 октября 2018 года, что подтверждается приемосдаточным актом, который был подписан им с оговоркой, что он имеет претензию по сроку проведения ремонта.

Свои обязательства по договору добровольного страхования он исполнил: внес страховую премию в сумме 31382,99 рублей, при наступлении страхового случая своевременно обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами, представил автомобиль для осмотра, по направлению страховщика обратился в СТОА- ООО «Автоцентр Дюк и К» с целью ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

Полагает, что страховщик САО «ВСК» необоснованно нарушил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в натуральной форме. Ответчик несет ответственность за указанные сроки, так как ремонт застрахованного транспортного средства производится в рамках оказания страховой услуги, за которую истец внес страховую премию.

По вопросу нарушения срока производства ремонта автомобиля он направлял в адрес ответчика две претензии: 31 июля 2018 года и 12 октября 2018 года. Ответов на данные претензии от ответчика не поступило.

Соглашения об установлении срока ремонта автомобиля или выплаты страхового возмещения между ним и ответчиком не заключалось. Страховщиком либо ремонтной организацией о сроках производства ремонтных работ он письменно не уведомлялся, дополнительных соглашений об этом к договору страхования с ним также не заключалось. Уведомлений, сообщений, дополнительных проектов и соглашений в его адрес не направлялось.

Таким образом, считает, что страховая услуга должна быть оказана в срок 30 рабочих дней с момента получения последнего документа согласно п. 9.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года. По общим правилам данный срок исчисляется с момента предоставления автомобиля в СТОА. 

06 марта 2018 года он предоставил автомобиль на ремонт в указанную ответчиком СТОА, что подтверждается заказ-нарядом от 06 марта 2018 года. 

Таким образом, полагает, что срок осуществления страховой выплаты в натуральной форме истек 05 апреля 2018 года. 

Следовательно, неустойка составит 31382,99 рублей (страховая премия) х 3% х на 207 дней просрочки = 194886,36 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 31382,99 рублей.

Кроме того, в адрес ответчика он направил досудебную претензию от 18 февраля 2019 года о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля и выплате расходов за проведение независимой технической экспертизы по определению утраты товарной стоимости. Ответчик так же данную претензию оставил без ответа.

Он застраховал автомобиль по договору КАСКО №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к полису КАСКО он оформил полис №№№, который действует на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранности автомобиля» № 173 от 30 марта 2014 года САО «ВСК». Gap-страхование- полис страхования, позволяющий при наступлении страхового случая получить денежную компенсацию нанесенного ущерба с учетом разницы между ценой транспортного средства на момент происшествия и стоимостью транспортного средства на момент заключения договора со страховой компанией.

По его мнению, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Для определения величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого от 12 ноября 2018 года № 811-53-18 величина утраты товарной стоимости его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия составила 73734 рубля. Расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 3000 рублей.

Поскольку его требования не были удовлетворены досудебными претензиями, считает, что ответчик должен выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

Помимо всего прочего он понес расходы на составление досудебной претензии, искового заявления, оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, на общую сумму 15000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 31382,99 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 73734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги по оценке утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии, искового заявления и на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 149).

Представитель истца ФИО6 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (л.д. 2-8).

Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 74), требования ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-73).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Автоцентр «Дюк и К» (л.д. 66).

Третье лицо ООО «Автоцентр «Дюк и К» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 143, 148), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что истец и третье лицо извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года в 19 часов 19 минут в городе Кемерово на 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автобуса марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №№, принадлежащего истцу (л.д. 16, 17, 79), под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 25, 26).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3, управлявшим автобусом марки VOLVO В10М70, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д. 24, 27). 

Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом от ДД.ММ.ГГГГ №№№, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия определена в сумме 31382,99 рублей (л.д. 28, 29).

24 января 2018 года ФИО6 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая (л.д. 75).

25 января 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Региональным агентством независимой экспертизы (л.д. 84-87).

Страховщик признал случай страховым и 18 февраля 2018 года выдал истцу направление № на ремонт автомобиля на СТОА страховщика- ООО «Автоцентр «Дюк и К» (л.д. 88). 

06 марта 2018 года автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА «Дюк и К», которым составлен заказ-наряд от 06 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400520,43 рублей (л.д. 89-94).

Из акта об оказании услуг (л.д. 95-99) следует, что ремонт автомобиля ФИО6 был окончен 30 октября 2018 года. В акте истцом указано, что у него имеется претензия по сроку проведения ремонта.

Страховым актом от 12 ноября 2018 года и платежным поручением от 13 ноября 2018 года подтвержден факт оплаты страховщиком стоимости ремонта автомобиля истца исполнителю данной услуги ООО «Автоцентр «Дюк и К» в сумме 400520,43 рублей (л.д. 100, 101).

Обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО6 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что свои обязательства по договору добровольного страхования он исполнил: внес страховую премию в сумме 31382,99 рублей в полном объеме; при наступлении страхового случая своевременно обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами; представил автомобиль для осмотра; по направлению страховщика обратился в СТОА- ООО «Автоцентр Дюк и К» с целью производства ремонта, принадлежащего ему автомобиля. При этом, ответчик свои обязательства по договору страхования ремонт при наступлении страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку ремонт был произведен без соблюдения разумных сроков.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Названные последствия соотносятся с последствиями, указанными в статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ни главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» не урегулирована ответственность страховой компании за нарушение срока ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия нарушения сроков исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям, по мнению суда, подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания договора КАСКО усматривается, что в нем отсутствует указание на то, что срок оказания услуг (выполнения работ) должен быть указан в направлении на ремонт.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору от 06 октября 2016 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автоцентр «Дюк и К» (л.д. 127-136) исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1 Договора).

При приеме транспортного средства в ремонт исполнитель заполняет приемо-сдаточный акт. В приемо-сдаточном акте в присутствии клиента и за его подписью отражается комплектность транспортного средства, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи транспортного средства в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, а также дата окончания ремонта (п. 2.1.8 Договора).

По итогам выполненных работ клиентом подписывается приемо-сдаточный акт об отсутствии претензий по качеству и сроку ремонта (п. 2.1.12 Договора).

Исполнитель обязуется предоставить информацию, касающуюся ремонта транспортного средства, заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента получения запроса посредством электронной почты на адрес, указанный в настоящем договоре либо на электронный адрес, с которого был направлен запрос (п. 2.1.13 Договора).

Неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами заказчика сроки начала и окончания работ (п. 2.1.16 Договора).

Согласно Договору (п. 3.9) моментом окончания исполнителем работ является дата приема результатов ремонтных работ и подписания акта приема-сдачи работ клиентом либо уполномоченным лицом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 Договора). В частности, в случае превышения исполнителем сроков ремонта, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, исполнитель выплачивает заказчику на основании выставленного счета пени в размере 1% от стоимости не выполненного в срок вида работ за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора). Согласно п. 5.7 Договора исполнитель обязан возместить заказчику, помимо прочего, убытки клиента в связи с несвоевременно произведенным ремонтом транспортного средства, а также по вине исполнителя взысканные с заказчика решением суда в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку, штраф, моральный вред, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы. 

В нарушение требований вышеуказанных норм права в направлении на ремонт, которое было выдано истцу ответчиком, срок выполнения ремонтных работ не указан.

Согласно заказ-наряду от 06 марта 2018 года (л.д.94) исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего заказ-наряда. При этом, срок выполнения (окончания) работ в заказ-наряде не указан.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Кроме того, в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абз. 2).

Поскольку ни договором, ни Правилами срок выполнения ремонтных работ установлен не был, суд, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, приходит к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применить п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по аналогии закона.

Так, в силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, автомобиль был сдан истцом ФИО6 на ремонт 06 марта 2018 года.

Срок окончания ремонта, исходя из вышеуказанных норм права, установлен по 20 апреля 2018 года.

ФИО6 просит взыскать неустойку с 06 апреля 2018 года за 207 дней, что по расчетам истца составило 194886,36 рублей (л.д. 5).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае- размер страховой премии.

Определяя размер неустойки, истец исходил из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая по договору составила 31382,99 рублей, именно указанную сумму в качестве неустойки ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу, с чем соглашается суд.

При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной стороной ответчика, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Между тем, доказательства несоразмерности взысканной неустойки и наличия исключительных обстоятельств для ее уменьшения в данном случае ответчик суду не представил. Кроме того, обязанный организовать ремонт транспортного средства истца, ответчик, заключив договор с исполнителем не осуществлял контроль за исполнением данного договора ремонтной организацией, несмотря на претензии истца, направленные ответчику о нарушении сроков производства ремонта (л.д. 9-12).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 9.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 125) на то, что обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля считаются исполненными в момент выдачи направления клиенту на СТОА, являются необоснованными, поскольку из содержания полиса страхования транспортного средства (п. 2 Особых условий) установлено, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт (организация и оплата) на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (в соответствие с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

Таким образом, ремонт при наступлении страхового случая являлся основным обязательством страховой компании по договору страхования, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом- качественно и в установленные сроки, поэтому организация ремонта не ограничивается лишь выдачей направления на его проведение, но предусматривает обязательный контроль страховщика, как заказчика услуг по договору от 06 октября 2015 года, его исполнения ООО «Автоцентр «Дюк и К» в отношении клиентов страховщика (в том числе- ФИО6), а также ответственность исполнителя перед заказчиком, в том числе и за нарушение сроков выполнения ремонта транспортных средств клиентов заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензиями по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Помимо прочего, истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 73734 рубля, в подтверждение чего представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № 811-53-18 от 12 ноября 2018 года (л.д. 38-51).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования (КАСКО) заключенный с ФИО6, действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 октября 2016 года СПО «ВСК». Согласно договору страхования застрахованы следующие риски: дорожное происшествие не по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС.

В соответствии с п. 4.9 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденного генеральным директором САО «ВСК» 27 октября 2016 года, не покрывается страхованием по риска, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытки и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного сроки, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определении размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение УТС не включено в перечень страховых рисков и оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости определен на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» № 811-53-18 от 12 ноября 2018 года (л.д.38-51), который при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 73734 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено наличие нарушений прав ФИО6 со стороны ответчика САО «ВСК», предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые выразились в нарушении сроков ремонта транспортного средства и невыплате утраты товарной стоимости автомобиля, что повлекло за собой вынужденное обращение истца в суд. При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 55058,50 рублей ((31382,99 рублей + 73734 рубля + 5000 рублей) : 2).

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии, искового заявлении и представление его интересов в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 2, 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12 февраля 2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пп. 12 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки и в порядке указанные в п. 3.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги: консультация; подготовка искового заявления о взыскании неустойки; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей, из которых 7500 заказчик оплачивает в день заключения договора, 7500 рублей оплачивает в день вынесения судом решения (л.д. 53, 54). 

Для представления интересов истца на представителя оформлена доверенность (л.д. 56, 57). 

Факт оплаты стоимости услуг по договору в сумме 15000 рублей подтверждается расписками от 12 февраля 2019 года и 15 апреля 2019 года (л.д. 150, 151).

Объем оказанных представителем услуг по договору от 12 февраля 2019 года подтвержден исковым заявлением (л.д. 2-8), определением о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1), досудебной претензией (л.д. 13-15), протоколами судебных заседаний от 04 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года (л.д. 140, 141, 145, 146).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, пропорциональности удовлетворенным требованиям, сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, количества составленных документов, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление досудебной претензии, за составление искового заявления и участия в трех судебных заседаниях, в сумме 12000 рублей.

Истцом ФИО6, кроме прочего, заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей (л.д. 52). 

Поскольку заявленные истцом требования удолветворены в полном объеме, заключение специалиста по определению утраты товарной стоимости принято судом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что требование истца в части взыскания расходов за оформление доверенности является необоснованным, поскольку, как указано в доверенности, полномочия представителя не ограничены рамками производства по настоящему делу, указанная доверенность, не содержит полномочия на представление интересов истца по данному делу, может быть использована при представлении интересов ФИО6 указанным в нем лицом в иных целях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на один год.

Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат. 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом ФИО6 заявлены требования имущественного и неимущественного характера, которые удовлетворены, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3653,51 рублей (3302,34 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 неустойку в сумме 31382,99 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 73734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 55058,50 рублей, расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, всего- 180175 (сто восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей ФИО6 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет в сумме 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.