РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующий - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2014 года между истцом и «Альфа Строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ак/Л2/291/2014. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, первый этап Литер 2. Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу второе полугодие 2016 года. Общая стоимость квартиры составляет 1 363 500 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана застройщиком. В адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 36 350 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, 30000 рублей, неустойку в размере 10,75% от всей присужденной суммы на случай неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Он же, обратился в суд с аналогичным иском по тем же доводам и основаниям и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 г. в размере 25 361 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, 30000 рублей, неустойку в размере 9,75% от всей присужденной суммы на случай неисполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку иски являются однородными, в нем участвуют одни и те же стороны суд в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединил иски в одно производство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дом находится в завершающей стадии строительства. Не возражал урегулировать вопрос мирным путем с адекватной компенсацией. Просил суд учесть, что истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, по которым было произведено взыскание неустойки и штрафов. В случае удовлетворения иска при взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект ипосле получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 года между ФИО1 и «Альфа Строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес>, на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, первый этап Литер 2. 

Согласно п. 5.1 договора срок передачи ответчиком квартиры истцу второе полугодие 2016 года. 

Общая стоимость квартиры составляет 1363 500 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Тот факт, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры в собственность нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не отрицаются стороной ответчика.

Таким образом, размер неустойки за просрочку по договору за период с 19.04.2017 года по 31.05.2017 года составляет 36 350,91 рубль, за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 года 25 361 рублей 10 копеек.

Суд учитывает, что согласно решений Октябрьского районного суда г. Краснодара в пользу истца уже были неоднократно взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда и юридические услуги.

Суд, с учетом вышеизложенного и тех обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо взыскать неустойку за период с 19.04.2017 г. по 31.05.2017 г. и с 01.07.2017 по 31.07.2017 года размере 10 000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования в размере 9.75% и 10,75 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, суд принимает во внимание, что в случае нарушения прав и законных интересов истца, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), суд считает необходимым на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий – Гончаров О.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.11.2017 г.