66RS0045-01-2024-002964-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 23 июня 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-657/2025 по административному исковому заявлению 

ФИО1, к ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в форме неосуществления исполнительных действий по розыску и оценке имущества должника ИП ФИО5, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, наложению взыскания на указанное имущество, а также осуществлению иных исполнительных действий, связанных с таким имуществом, необходимых для исполнения соответствующих исполнительных документов, в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . .. Просил обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, направленных на установление и наложение взыскания на имущество должника – ИП ФИО5, используемого последней для осуществления предпринимательской деятельности, в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . ., а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей и оказанных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от . . . и №-ИП от . . ., возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от . . . и ФС № от . . ., выданных Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Должник ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет в данном статусе коммерческую деятельность, данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 учтено не было, так как она не предприняла мер для розыска имущества, используемого ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . ., выразившееся в форме неосуществления исполнительных действий по розыску и оценке имущества должника, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, наложению взыскания на указанное имущество, а также осуществлению иных исполнительных действий, связанных с таким имуществом, необходимых для исполнения соответствующих исполнительных документов. Указанное бездействие повлекло неисполнение имущественных обязательств должником, в том числе путем принудительного взыскания в рамках исполнительных производств.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по административному делу № в удовлетворении административного иска было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по административному делу № было отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение, распределено судье Воронковой И.В.

Определением от . . . дело принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в статусе административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав ФИО6, равно и.о. старшего пристава судебного пристава-исполнителя ФИО7

Определением от . . . к участию в деле в статусе административного ответчика, в связи с увольнением со службы старшего пристава ФИО6 привлечен врио старшего пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (приказ №-лс от . . . на срок до . . .).

Административный истец в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания было уведомлено, представителем ответчика ФИО8 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска просит отказать. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. В материалы настоящего административного дела представлены копии материалов исполнительных производств. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом, по всем сообщенным суду адресам, а также СМС-оповещением, не явилась.

Ранее при рассмотрении дела №, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебными приставами осуществляются все исполнительные действия, имущества не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. 

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее - Закон N229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.68 Закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из предмета заявленных требований, административный истец просит признать незаконным бездействие в форме неосуществления исполнительных действий по розыску и оценке имущества должника ИП ФИО5, используемого ею для осуществления предпринимательской деятельности, наложению взыскания на указанное имущество, а также осуществлению иных исполнительных действий, связанных с этим имуществом в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . ..

Требования о возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, направленных на установление и наложение взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО5, используемого последней для осуществления предпринимательской деятельности, в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . ., являются производными от первоначальных и направлены в силу положений п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ на исполнение решения суда, так как признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Иных административных требований административным истцом не заявлено.

Таким образом, исходя из буквальной сути предмета заявленных требований, ФИО1 считает незаконным бездействие по не проведению судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника ИП ФИО5 связанного с её предпринимательской деятельностью и не совершения именно с этим, а не иным имуществом, действий направленных на его оценку, реализацию.

Суд отмечает, что заявленное бездействие суд проверяет за период с даты возбуждения исполнительных производств по дату направления иска в суд . . ., так как иное определит выход за пределы заявленных требований относительно периода, так как после подачи иска, суд может проверить только устранение бездействия, если таковое имело место быть. 

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от . . . по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании с последней в пользу ФИО1 стоимости товара – 

<

данные изъяты> рублей, неустойки – 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей и штрафа – 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом выдан исполнительный лист ФС № от . . ..

На основании указанного исполнительного документа . . . в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от . . . Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от . . . по гражданскому делу № с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом выдан исполнительный лист ФС № от . . ..

На основании указанного исполнительного документа . . . в Полевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от . . . оба исполнительных производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Иных исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №-СД не имеется. 

Из представленных административными ответчиками материалов исполнительных производств следует, что . . . наложены аресты на денежные средства ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «Банк Точка», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». 

. . . наложен арест на денежные средства ФИО5 в ООО «ХКФ Банк».

. . . вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации. . . . направлен запрос в форме электронного документа в МВД России, запрошена информация о наличии автотранспорта. . . . наложен арест на денежные средства ФИО5 в ПАО «Сбербанк России». Вынесены требования о явке должника к судебному приставу-исполнителю на . . . и . . ..

Согласно акту от . . . должник проверен по месту жительства: 

<

. . .>, не обнаружен. Со слов соседей ФИО5 бывает крайне редко. 

. . . направлены запросы в ФНС России и в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

. . . вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отобрано объяснение ФИО5

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на . . . с ФИО5 удержаны денежные средства в размере 36 рублей 04 копейки, . . . перечислены ФИО1, удержаны денежные средства в размере 629 рублей 84 копеек, . . . перечислены ФИО1

Также из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 – 60 900 рублей на основании определения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от . . ..

. . . наложены аресты на денежные средства ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «Банк Точка», АО «ОТП Банк», Филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК». . . . наложены аресты на денежные средства ФИО5 в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России». 

. . . вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО5 из Российской Федерации.

. . . направлен запрос в форме электронного документа в МВД России, запрошена информация о наличии автотранспорта. . . . направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на . . . с ФИО5 удержаний денежных средств не производилось. 

Суд принимает во внимание, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения и их последовательность судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно, с учетом всех обстоятельств дела и особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

В тоже самое время, как полагает ФИО1, мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, недостаточно, так как ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск имущества, используемого ФИО5 в предпринимательской деятельности, с чем не находит оснований согласиться суд. 

Суд обращает внимание, что исполнительные производства №-ИП от . . . и №-ИП от . . . возбуждены судебным приставом-исполнителем правильно в отношении ФИО5, как специального субъекта - индивидуального предпринимателя, в связи с чем, судебным приставом направлены запросы относительно определения имущества должника ФИО5, не только как физического лица, но и как индивидуального предпринимателя, в частности по открытым на неё имя банковским счетам, перечень которых, установленный судебным приставом-исполнителем, в полной мере соответствует сведениям, которые были истребованы судом по ФИО5, как на физическое лицо, так и на индивидуального предпринимателя. На все указанные банковские счета наложены взыскания, денежные средства частично взысканы. 

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно установления зарегистрированного за ФИО5 движимого и недвижимого имущества, наличия которого не установлено.

Указанное также соотносится с ответами на судебные запросы. 

Судом установлено, что по дату вынесения решения ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована субъектом малого предпринимательства. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, судебным приставом не учтена информация отраженная в решении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № от . . . о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в 

<

. . .>, так как соответствующий судебный акт приставу не передавался, последний исполнял требования исполнительных документов, то есть в рассматриваемом деле, - исполнительных листов. 

Настаивая на отсутствии розыска имущества должника ФИО5, как индивидуального предпринимателя, и определяя указанным незаконность бездействия стороны административных ответчиков, ФИО1 не учитывает, что он не заявлял ходатайств об объявлении в розыск имущества должника ФИО5 ни как физического лица, ни как индивидуального предпринимателя, соответствующих заявлений (ходатайств) в материалах исполнительных производств не имеется, указанное подтвердила письменным заявлением судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в то время, как розыск должника, равно как и его имущества, может быть объявлен только в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке.

В ст.64, ст.68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

К указанным требованиям, на что обращает внимание суд, требования ФИО1 к ФИО5 не относятся, обратного не доказано.

Заявляя требования о розыске, ФИО1 доказательств возможного осуществления розыска по инициативе судебного пристава, не представил. 

В тоже самое время, согласно п.п.1, 2,3 п.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества ФИО5 в материалах дела не имеется, равно как и в материалах исполнительных производств, тогда как требования ФИО1 не относятся к требованиям, поименованным в ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве, равно значительно превышают сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что даже по требованиям, поименованным в ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, но не обязанность, объявить розыск имущества должника, тогда как по требованиям, поименованным в ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельного объявления имущества должника в розыск, без поступившего к нему об этом ходатайства взыскателя.

ФИО1, не учитывает, что в отсутствие проведения процедуры исполнительного розыска в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, невозможно установить торговые помещения, склады и другие объекты, используемые в предпринимательской деятельности, и как полагает суд по договорам аренды, или иным гражданско-правовым договорам, так как на праве собственности за ФИО9, недвижимое имущество не зарегистрировано, равно как и товары, их принадлежность, на что указал административный истец в иске, так как иной возможности помимо исполнительного розыска, установить указанное нельзя. 

Что касается, как указал ФИО1, отсутствия сведений о движении денежных средств, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о банковских счетах ФИО5 как физического лица, так и как индивидуального предпринимателя, обращено взыскание на денежные средства на них, взыскание частично осуществлено.

Каких-либо сведений относительно наличия у ФИО5 имущества и его расположения, сам ФИО1, в том числе и относительно имевшихся у него, в отличие от судебных приставов-исполнителей, сведений, в частности о помещении ФИО5 в 

<

. . .>, где последняя предположительно осуществляет предпринимательскую деятельность, множестве иных магазинов, включая салон-продаж, о чем ФИО1 знал, последний до сведения судебных приставов до момента обращения с иском в суд не довел, доказательства обратного в материалах дела, и материалах исполнительных производств отсутствуют, причин несообщения судебным приставам-исполнителем указанной информации в исковом заявлении ФИО1 не изложил, тогда как в силу Закона об исполнительном производстве взыскатель, располагающий указанными сведениями вправе сообщить судебному приставу-исполнителю о месте нахождения имущества должника. 

Согласно объяснения должника (л.д.131) она находится в отпуске по уходу за ребенком, денежных средств для погашения задолженности не имеет. Согласно сведений истребованных из органа ЗАГС, ФИО10 состоит в браке, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, исходя их документов истребованных из органа социального и пенсионного обеспечения, получателем мер социальной поддержки, социальных выплат и мер социальной поддержки не значится. Сведений о зарегистрированном за супругом должника недвижимом имуществе, для использования в предпринимательской деятельности, судом не установлено, сведениями ЕГРН не подтверждено. 

Установив, что в рамках исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями были выполнены необходимые исполнительные действия, объем совершения которых взыскателем ФИО1 не оспаривается, тогда как розыск имущества должника ФИО9 по требованиям ФИО1 возможен исключительно на основании заявления взыскателя, которого не было, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, за рассматриваемый судом период, нарушающего права административного истца, не допущено; исполнительные производства на дату вынесения решения не окончены и не прекращены, что подтверждают сведения с сайта ФССП России на дату вынесения судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о возложении затребованных ФИО1 обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.1 и п.2 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял, совершил (допустил) (п.3 и п.4 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N725-О, от 20.07.2021 N1655-О и др.).

При вышеуказанных обстоятельствах дела суд не установил совокупности условий, предусмотренных ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий административных ответчиков, и акта от . . ., права административного истца в любом случае не нарушило. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом решение вопроса о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов, и при указанном относительно розыска имущества, возможного по заявленным исполнительным производствам к инициированию исключительно по инициативе самого взыскателя. 

Оснований для возложения судебным актом на судебного пристава-исполнителя затребованной ФИО1 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления исполнительных действий, направленных на установление и наложение взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя ФИО5, используемого последней для осуществления предпринимательской деятельности, в рамках исполнительных производств №-ИП от . . . и №-ИП от . . ., не имеется, так как возложение указанных обязанностей возможно только при установлении незаконного бездействия по неосуществлению розыска указанного имущества, чего по настоящему делу судом установлено не было.

Суд отмечает, что ФИО1 ранее не обращался с заявлением о розыске имущества должника, в связи с чем не лишен возможности в рамках неоконченных исполнительных производств обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением об исполнительном розыске имущества должника, в том числе связанного с его предпринимательской деятельностью.

Таим образом, необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемыми действием, актом, на день рассмотрения административного иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в его удовлетворении следует отказать. 

При отказе в удовлетворении административного иска, правовых основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей, не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 07.07.2025

Председательствующий И.В. Воронкова