ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 28 октября 2024 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-289/2024 в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Тайшет, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16 часов 30 минут ФИО3 проходя по 

<

адрес>, обнаружил на расстоянии 40 метров в северном направлении от входной двери подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, деревянное строение гаражного типа, разделенного на несколько секций деревянными перегородками, проследовал в заброшенную секцию указанного деревянного строения гаражного типа, где обнаружил, что в деревянной перегородке, ведущей в секцию строения, имеются повреждения, в связи с чем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное иное хранилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из заброшенной секции деревянного строения гаражного типа, расположенного по вышеуказанному адресу, через проем в стене незаконно проникнул в секцию, фактическим владельцем которой являлся Потерпевший №1 и которая являлась иным хранилищем, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из секции строения гаражного типа велосипед марки «Bomeilun» (Бомейлан), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9625 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сарае по 

<

адрес>, когда увидел в стене отверстие, через которую было хорошо видно содержимое гаража. Увидев, что в гараже находится несколько велосипедов, он решил совершить хищение одного из них, в связи с чем через данное отверстие проник в гараж, откуда вытащил спортивный велосипед, на котором уехал с данного места. В связи с тяжелым материальным положением сдал велосипед в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды.

Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 84-91) 

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в гараже хранилось три велосипеда, при этом сам гараж всегда был закрыт на навесной замок. В середине апреля 2024 г. он обнаружил, что замок взломан, однако из гаража ничего не пропало, в связи с чем он приобрел новый замок, которым запер дверь. Спустя несколько дней произошло возгорание гаража, тогда же он обнаружил, что два велосипеда сгорело, а конструкция третьего велосипеда отсутствует, т.е. был похищен до того, как произошел пожар.

Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его доход составляет 40 тысяч рублей, заработная плата супруги составляет 15000 руб., у них на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 16-19 тысяч рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 6500 руб. В настоящее время похищенное ему возвращено в полном объеме. Претензий не имеет, просит назначить не строгое наказание. 

Аналогичные показания были им даны при проверке показаний на месте ( т. 1 л.д. 114-120) 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он работает товароведом-оценщиком в магазине «Скупка-сеть», и в апреле 2024 года ФИО3 по своему паспорту сдал в магазин велосипед зеленого цвета марки «Bomeilun», который он оценил в 2500 руб. После этого был составлен договор купли-продажи, денежные средства были переданы ФИО3 наличными в полном объеме.

Через некоторое время он узнал, что данный велосипед был изъят сотрудниками полиции, т.к. является похищенным имуществом.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он работает в магазине «Скупка-Сеть», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка и прием товара, а также продажа товара, и к ним в магазин обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить информацию о том, сдавался ли в магазин велосипед марки «Bomeilun» зеленого цвета. При просмотре товара он увидел, что действительно к ним в магазин был сдан данный велосипед. Согласно договора № ФИО3 за 2 500 рублей, в связи с чем он выдал велосипед марки «Bomeilun» зеленого цвета и копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении № ( т. 1 л.д. 53-56)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что в апреле 2024 года из сарая гаражного типа было совершено хищение велосипеда и по поступившей оперативной информации было установлено, что к данному хищению причастен подсудимый, который реализовал указанный велосипед в магазин «Скупка-сеть». Указанный велосипед был изъят из магазина, а ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, где между домом по адресу: 

<

адрес> домом по адресу: 

<

адрес> расположено деревянное строение гаражного типа в обгоревшем состоянии, в ходе которого изъято: образец грунта, контрольный образец грунта и образец почвы (л.д. 6-14 т.1)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 изъято: копия договора № купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед марки «Bomeilun» в корпусе зеленого цвета (л.д. 60-65 т.1) 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: велосипед марки «Bomeilun», копия договора № купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107 т. 1), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 108 т.1) 

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал принадлежащий ему велосипед ( л.д. 109-111 т.1)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Bomeilun», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 625 рублей. (л.д. 125-133 т. 1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащего потерпевшему велосипеда, с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего. 

Также действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное строение гаражного типа предназначалось для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, оно было оборудовано запорным устройством, доступ в него был посторонним лицам запрещен, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное строение гаражного типа являлся иным хранилищем.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности, зависимости от опиоидов, активное употребление, имеющиеся расстройства выражены не толь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не наблюдалось. В настоящее время ФИО3 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. Отклонений от нормального уровня интеллектуального развития влекущие умственную отсталость у ФИО3 не выявляется (л.д. 156-160 т. 1)

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствием сведений о том, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 203 т. 1), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности, ФИО3 привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 236 т. 1). ФИО2 Республики охарактеризован как настоящий воин России за участие в специальной военной операции (л.д. 180 т. 1). Председателем правления Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» охарактеризован как отважный и умелый боец, поскольку принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР ( л.д. 181 т. 1)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и,г» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления(посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие медали за «Отвагу», участие в специальной военной операции, награждение наградами ЧВК «Вагнер», участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Оснований для назначения таких видов наказания как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения правил ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 10780 руб. 50 коп. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку он в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.05.2024 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 10780,50 руб.

Вещественные доказательства:

велосипед - оставить у законного владельца,

копию договора № 000226 купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 18.04.2024 г. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий