УИД №

№

РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 04 июля 2019 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производственные решения» ФИО1 на постановление о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении № № об административном правонарушении в отношении директора ООО «Производственные решения» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Производственные решения» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Федеральной антимонопольной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, выводы основаны на ошибочной правовой квалификации отношений сторон, неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключенный между ООО «Производственные решения» и ООО «СЭМЗ» договор относится к договору подряда, а не к договору поставки, как указано в постановлении, следовательно к возникшему спору подлежат применению нормы права главы 37 ГК РФ; задержка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком предусмотренной п. 1 ст. 719 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.2 Договора обязанности по предоставлению технической документации, что подтверждается письмом ООО «СЭМЗ» № 125 от 19.02.2019 года. Таким образом, изготовление и передача продукции в предусмотренный Договором срок была невозможна исключительно ввиду действий (бездействия) Заказчика. Просит постановление начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Производственные решения» ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник директора ООО «Производственные решения» ФИО1 по доверенности Лебедева Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, так как со дня совершения указанного правонарушения прошло более одного года и двух месяцев.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Воронежа надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедеву Н.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 декабря 2017 года в рамках выполнения государственного оборонного заказа между ООО «СЭМЗ» и ООО «Производственные решения» заключен договор № на поставку продукции, которая должна быть осуществлена не позднее 30 апреля 2018 года (с учетом праздничных дней – 03 мая 2018 года).

Таким образом, ООО «Производственные решения» необходимо было поставить продукцию в соответствии с Договором в срок не позднее 30 апреля 2018 года (с учетом праздничных дней – 03 мая 2018 года).

Вместе с тем, по состоянию на 03.05.2018 года ООО «Производственные решения» продукция не была поставлена в полном объеме.

Учитывая изложенное, установлен факт нарушения ООО «Производственные решения» сроков поставки продуктов по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, ООО «Производственные решения» в лице директора ФИО1 нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с решением ООО «Производственные решения» № 2 от 19.11.2014 года на должность директора ООО «Производственные решения» назначен ФИО1.

Учитывая изложенное, директором ООО «Производственные решения» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, в действиях директора ООО «Производственные решения» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП, в части нарушения должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Производственные решения» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Воронежа от 15 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копией решения ООО «Производственные решения» № 2 от 19.11.2014 года о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Производственные решения», копией договора № от 06 декабря 2017 года, копией устава ООО «Производственные решения», счет - фактурами и товарными накладными.

К утверждению заявителя жалобы о том, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением Заказчиком предусмотренной п. 1 ст. 719 ГК РФ и п.п. 1.1, 2.2 Договора обязанности по предоставлению технической документации, что исключает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, следует отнестись критически, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, носит формальный характер. Правонарушение считается оконченным с момента истечения первоначально установленного срока для производства работ.

Как установлено, дополнительных соглашений к договору № от 06 декабря 2017 года заключено не было.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу допущено не было.

Довод представителя ФИО1 – Лебедевой Н.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, решения по делу об административном правонарушении не влечет за собой прекращение производства по делу при отмене постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, указанное административное правонарушение является длящимся, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 15 января 2019 года, давность привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена по истечении одного года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении Федеральной антимонопольной службы России № от 27 февраля 2019 года о признании директора ООО «Производственные решения» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Долженков