Дело № 12-349/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1,

на постановление и.о.мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 30.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 апреля 2019 года в 18:32 часов на ул.К*, в г. Калининграде управляя автомобилем марки "А*", государственный номер * с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, поскольку его (ФИО1) отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, так как он спешил в детский сад забрать племянника. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и указал, что 26 апреля 2019 года по просьбе своей мамы спешил в детский садик забрать племянника, поэтому отказался от медицинского освидетельствования. Ранее эти же инспекторы его останавливали, проводили его освидетельствование, поэтому он знал всю ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнив, что ФИО2 действовал в ситуации крайней необходимости, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав пояснения заявителя по жалобе, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 26 апреля 2019 года в 18:37 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Т.С.В. был составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 26 апреля 2019 года в 18:32 часов при управлении транспортным средством марки «А*» государственный номер * на ул. К* в г. Калининграде.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу №*, составленному 26 апреля 2019 года в 18:19 часа, об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту №* от 26.04.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер», у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол №* от 26.04.2019 года. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписями понятых, не имеется. 

Довод жалобы заявителя, что вменённое административное правонарушение ФИО1 совершил в условиях крайней необходимости, так как спешил в закрывающийся детский сад за племянником, оценен мировым судьёй при рассмотрении административного дела и обоснованно признан не убедительным, поскольку обстоятельства, при которых водитель ФИО1 отказался от требования инспектора, не могут быть расценены как ситуация «крайней необходимости», никакой реальной угрозы жизни и здоровью ребёнка не представлялось.

Кроме того, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанность образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьёй при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30.09.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская