Дело № 2а-755/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 19 июня 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е., 

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, начальнику УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод административного истца, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО1 от 25.01.2018, выразившееся в уклонении от ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов в трехдневный срок с момента вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 25.01.2018 направил обращение в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в котором просил дать полный, мотивированный, достоверный ответ по существу поставленных в обращении вопросов: на каком основании ГИБДД тротуар определяет техническим планом, а не Правилами дорожного движения; в каком пункте ПДД прописываются определения «проезд» и «площадка»; на каком основании участок дороги вдоль домов по адресу: 

<

...> ГИБДД не считается тротуаром; чем обязаны руководствоваться водители и ГИБДД при определении понятия «тротуар» - ПДД или техническим паспортом сооружения. На обращение он получил ответ от 05.02.2018 № **, не содержащий полноценных пояснений по существу заданных вопросов. Полученный им ответ не соответствует п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, ответ не является полным, мотивированным, достоверным. Ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, с приведением содержания нормативных положений отсутствуют, в ответе дана заведомо ложная информация о том, что тротуар на пр. Коммунистическом не признан тротуаром, которая основана на данных технического паспорта сооружения, на который ссылается ответчик. При определении тротуара необходимо руководствоваться именно ПДД, а не техническим паспортом сооружения, который предназначен совсем для других целей и не может применяться в сфере безопасности дорожного движения. Ответ не соответствует действующему законодательству, поскольку СНиПы, ГОСТы, планы и паспорта не могут иметь большую силу, чем ПДД, не являются нормативно-правовыми актами в сфере безопасности дорожного движения и не освобождают водителя от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответ является незаконным ввиду того, что ответчик не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения и ответил по существу только на второй вопрос. В ответе на третий вопрос усматривается сознательное стремление уйти от невыгодного ответа. Первый и четвертый вопросы проигнорированы, что является уклонением от ответа, бездействием, которое является незаконным ввиду нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Непредоставление информации, запрашиваемой в его обращении, нарушает его право на получение ответа по существу обращения, право на свободное получение открытой информации и препятствует реализации его прав. 

Определением Северского городского суда Томской области от 28.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3

В судебное заседание административный ответчик начальник УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем и в письменном отзыве основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право, в частности получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что предусмотрено п. 3 ст. 5 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полученный им ответ таковым не является, так как результатом рассмотрения обращений должен являться письменный ответ гражданину по существу всех поставленных вопросов. В ответе на обращение, отзыве на иск и в материалах дела нет доказательств законности действий по предоставлению ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Факты, на которые ссылается ответчик, ничем не подтверждены, доводы ответчика в отзыве не основаны на законе. Ответчик не приводит конкретные ссылки и содержание нормативных положений, как того требует пункт 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ от 12.09.2013 № 707. Согласно п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. В его обращении поставлены четыре вопроса, на которые он вправе получить четыре ответа со ссылками на нормы права и с приведением их содержания, чего не получил. Ответчик ссылается на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2017 № ** как на преюдициальный факт, однако преюдициальные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства. Преюдициальные обстоятельства распространяются лишь на лицо, относительно которого принято постановление и не могут касаться других лиц. В деле № ** он не участвовал, поэтому в отношении него обстоятельства, указанные в решении, не могли быть установлены и преюдициальные факты не могут иметь место в рассматриваемом деле. Использование Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при определении тротуара является незаконным, так как данный Свод правил не является нормативно-правовым актом в области безопасности дорожного движения, а распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории РФ, содержит основные требования к их планировке и застройке. Предметом настоящего иска является нарушение права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а не законность привлечения водителей к административной ответственности за проезд и парковку транспортного средства на тротуаре. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1. ПДД РФ). Ответственность за неправильную парковку на тротуаре - это вопрос Правил дорожного движения, а тротуар согласно им - составная часть дороги, а не объект благоустройства. Понятие «тротуара» определено в п. 1.2 ПДД РФ. Тротуар легко определяется визуально. Других критериев для определения тротуара ПДД не предусматривает. Нет в ПДД РФ никаких ограничений по ширине тротуара, как нет и положений, что на прилегающей территории не действует глава 12 «Остановка и стоянка». Напротив, в п. 1.2 ПДД РФ указано, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. К тому же Верховный суд в решении АКПИ 12-205 от 17.04.2012 признал, что «на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил. СНиПы, СанПиНы, ГОСТы, Своды Правил, технические паспорта, технические планы, руководства, инструкции и тому подобное не являются нормативно-правовыми актами в области безопасности дорожного движения, на их основании недопустимо определять понятие «тротуар», ПДД РФ имеют приоритет над ними, как принятые и утвержденные Постановлением Правительства РФ. В исчерпывающем Перечне нормативных правовых актов, регулирующих исполнение государственной функции Административного регламента № 664 от 23.08.2017, отсутствуют перечисленные выше нормативно-технические документы. Целью его обращения было получение разъяснений на поставленные вопросы, однако он получил недостаточно полный ответ на свои вопросы, получив ответ только на второй вопрос. Тротуар на вышеуказанных участках выделяется визуально, газоном и бордюрным камнем от проезжей части не отделен. 

Представитель административных ответчиков УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенностей от 09.01.2018 № **, от 31.05.2018 № ** соответственно (л.д. 52, 63), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве и при рассмотрении дела пояснила, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области по заявлению ФИО1 проведена проверка, подготовлен ответ в срок, установленный действующим законодательством, который содержит информацию по существу на все поставленные в обращении вопросы, со ссылками на нормы права. Довод, содержащийся в административном исковом заявлении ФИО1 относительно уклонения административного ответчика от ответа по существу поставленных в обращении вопросов, является несостоятельным, так как вопросы, поставленные ФИО1 в своем обращении, имеют единую целевую направленность на разрешение одной задачи относительно действий сотрудников ГИБДД при принятии решений о наличии оснований для привлечения водителей к административной ответственности за проезд и парковку транспортных средств на тротуаре, что не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при подготовке ответа на обращение. Доводы заявителя о том, что в ответе на обращение дана заведомо ложная информация о том, что тротуар на пр. Коммунистическом не признан тротуаром, является несостоятельными. Решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2017 по делу № ** по жалобе ФИО4 отменено постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. от 07.07.2017, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Решением Томского областного суда от 18.12.2017 по делу № ** указанное решение Северского городского суда Томской области оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. – без удовлетворения. В названном решении Северского городского суда Томской области сделан вывод о том, что остановка и стоянка автомобиля осуществлена ФИО4 в границах придомовой территории, то есть в пределах 6 метров от внешней стены дома № 66 по пр. Коммунистическому, которая исходя из ответов полномочного органа Администрации ЗАТО Северск, тротуаром не является. В связи с данным обстоятельством сотрудниками ГИБДД дела об административных правонарушениях по заявлениям ФИО1 по обстоятельствам проезда и стоянки на тротуаре транспортных средств прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем в адрес ФИО1 направлены соответствующие уведомления исх. № ** от 18.12.2017 и № ** от 18.12.2017. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его обращение рассмотрено неполно и необъективно, сводятся к несогласию заявителя с ответом, данным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что само по себе не может расцениваться как бездействие государственного органа. В обжалуемом ФИО1 решении содержится ответ на поставленные заявителем вопросы, оно является мотивированным, обоснованным, со ссылками на нормы права, подготовлено в установленные законодательством сроки. При подготовке ответа устанавливались обстоятельства, иные материалы не запрашивались, руководствовались имевшимися в распоряжении органа ГИБДД материалами. Ранее административный истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении водителей к административной ответственности, по результатам которых принимались решения о привлечении водителей к административной ответственности. Поставленные административным истцом вопросы являются одной направленности и на них дан общий ответ. 

Заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, изучив письменные отзывы и пояснения, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 ФИО1 направил в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области обращение, в котором в связи с полученными ранее ответами о прекращении дел об административных правонарушениях, просил дать ответы на следующие вопросы: на каком основании ГИБДД тротуар определяет техническим планом, а не Правилами дорожного движения; в каком пункте ПДД прописываются определения «проезд» и «площадка»; на каком основании участок дороги вдоль домов по адресу: 

<

...> ГИБДД не считается тротуаром; чем обязаны руководствоваться водители и ГИБДД при определении понятия «тротуар» - ПДД или техническим паспортом сооружения (л.д. 5). 

По результатам рассмотрения обращения временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 административному истцу 05.02.2018 направлен ответ (исх. № **) о результатах рассмотрения обращения административного истца, и вопреки доводам административного истца, даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. 

Анализируя содержание указанного ответа на обращение административного истца, суд приходит в выводу о том, что данное обращение было рассмотрено своевременно, в пределах компетенции государственного органа, даны исчерпывающие разъяснения по существу обращения, ответ дан, в том числе на основании сведений, полученных из Комитета Архитектуры и Градостроительства Администрации ЗАТО Северск, которым дана оценка со ссылками на действующее законодательство. 

Доводы административного истца о неразрешении всех вопросов его обращения суд считает несостоятельными. 

Так, из содержания обращения ФИО1 от 25.01.2018 следует, что его целью являлось получение разъяснений относительно оснований определения сотрудниками ГИБДД статуса территории – участка дороги вдоль домов по адресу: 

<

...> и д. 70 в связи с полученными ранее ответами ГИБДД о прекращении дел об административных правонарушениях, то есть поставленные вопросы имеют единую целевую направленность, с учетом которой и дан соответствующий ответ на обращение, что не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии административных ответчиков.

Утверждение ФИО1 о том, что участок дороги вдоль домов № 66 и № 70 по адресу: 

<

...> является тротуаром, в связи с чем сведения об обратном, содержащиеся в ответе административных ответчиков на его обращение, не соответствуют действующему законодательству, основано на неверном толковании ПДД РФ ввиду следующего. 

Пункт 1.2 ПДД РФ определяет тротуар, как - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из данного определения следует, что тротуар должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом.

Участок дороги вдоль домов № 66 и № 70 по пр. Коммунистическому в г. Северске конструктивно не отделен от проезжей части возвышением (бордюром), о чем пояснил сам административный истец в судебном заседании, а значит, вопреки доводам последнего, не является тротуаром, что и было разъяснено в ответе на обращение ФИО1, а также подтверждается сведениями уполномоченного органа местного самоуправления в сфере градостроительства - Комитета Архитектуры и Градостроительства Администрации ЗАТО Северск. 

Фактическое несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение не может свидетельствовать о бездействии административных ответчиков и о каком-либо нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что административные ответчики при рассмотрении обращения истца действовали в пределах предоставленных полномочий, незаконного бездействия ими не допущено, нарушений прав и свобод административного истца суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению его обращения от 25.01.2018, выразившегося в уклонении от ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов, не имеется.

Поскольку в удовлетворении указанного основного административного искового требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения производного требования административного истца о возложении на ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем предоставления ответа по существу поставленных в обращении от 25.01.2018 вопросов в трехдневный срок с момента вынесения решения суда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев