Дело № 2-52(604)/2024

УИД 05RS0008-01-2023-000910-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, понесенного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, понесенного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 20 августа 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, на 410 км. + 600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» Бабаюртовского района РД, управляя автомобилем «Volvо FН Тгасh 4x2», государственный регистрационный знак №, нарушив правила ПДД совершил столкновение с попутно двигавшейся автомобилем «ВИС-234700-30» (пикап) государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volvо FН Тгасh 4x2», государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была.

7 апреля 2023 года он обратился АО «АЛЬФА - Страхование» (уполномоченный РСА на выплату компенсационных выплат) с заявлением о выплате компенсаций по данному ДТП (убыток № 1230/133/01024/23).

Однако уведомлением от 24 апреля 2023 года Ответчиком в компенсационной выплате было отказано.

На досудебную претензию Ответчик также ответил отказом в производстве компенсационной выплаты.

13 октября 2023 года Ответчик, пересмотрев его заявленные требования осуществил частичную выплату в сумме 170 250 рублей.

В адрес Ответчика он направил повторную претензию на осуществление доплаты компенсации. На повторную досудебную претензию Ответчик также ответил отказом в осуществлении доплаты.

Ему в ДТП причинены следующие повреждения: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом тела левой лопатки без смещения. Закрытый перелом с/3 левой ключицы со смещением отломков. Отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением. Осладненные раны левой лопаточной области и задней поверхности левого плеча. Перелом скулоорбитального комплекса справа со смещением. 31 августа 2022 года операция: открытая репозиция, накостный МОС левой ключицы. Перелом лобно-скуло-орбитального комплекса справа со смещением. 13 сентября 2022 года операция: реконструкция лобно –скуло - орбитального комплекса.

Общая сумма компенсационных выплат составляет 330 000 рублей.

Частичная компенсационная выплата в размере 175 250 рублей осуществлена 13 октября 2023 года. 

Сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 154 750 рублей.

Просит суд взыскать с РСА в его пользу страховую выплату в размере 154 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от 154 750 рублей, расходы на услуги представителя и неустойку в размере 1 % от суммы, не выплаченной компенсационной выплаты со дня следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с РСА в его пользу страховую выплату в размере 154 750 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от 154 750 рублей, то есть в сумме 77 375 рублей, расходы на услуги представителя и неустойку в размере 1 % от суммы, не выплаченной компенсационной выплаты со дня следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате. В части взыскания с ФИО2 компенсацию морального вреда просил производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Иск подан с нарушением правил подсудности, представительство РСА располагается по адресу: г. 

<

адрес> что не откосится к юрисдикции Бабаюртовского районного суда. РСА полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просят передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. ФИО3 – на – Дону по месту нахождения представительства РСА. 7 апреля 2023 года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 24 апреля 2023 года РСА направило в адрес истца уведомление о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию документа по административному делу в связи с причинением вреда здоровью, а также заверенную надлежащим образом копию или оригинал доверенности с правом представлять интересы в РСА. 30 мая 2023 года в адрес РСА поступила претензия. 5 июня 2023 года РСА направило уведомление в адрес потерпевшего о том, что ранее принятое решение остается в силе. 29 сентября 2023 года в адрес РСА поступила претензия с приложенными документами. 13 октября 2023 года ответчик произвел на реквизиты представителя Истца компенсационное возмещение в размере 175 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №258772. 23 октября 2023 года в адрес представителя ответчика поступила претензия с требованиями о доплате. 30 октября 2023 года в адрес представителя был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты компенсационного возмещения. В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. Приложением к указанным выше Правилам - «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», закреплено: 1а - Перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва - 5%; 3а - Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением — 3%; 26б - Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти - 5%; 43 - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения -0,05%; 50г - Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%; 51в - Повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический 

<

9> вывих плеча - 5%; 57б - Повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей - 5%. Следовательно, Ответчик при расчете суммы страховой выплаты применил верные пункты указанных выше Приложений к Правилам. Таким образом, Истец необоснованно требует взыскать с РСА выплату в размере 175 250 рублей. В части требований о взыскании неустойки и штрафа, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). Более того, давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, если в ходе рассмотрения настоящего дела, суд придет к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГПК РФ в совокупности с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, а также с учетом позиции Конституционного Суда РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Относительно заявленных требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 500 000 рублей, полагают необходимым отметить следующее. В п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из меньшей процентной ставки, нежели предусмотренной абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за период до момента фактического исполнения обязательстве исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, поскольку данный размер неустойки установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, снижение неустойки до 0,1% не противоречит положению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная норма не исключает применение правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и помощника прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). /п. 3 ст. 1079 ГК РФ/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно аб. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «а» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Определением от 26 марта 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, на 410 км. + 600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» Бабаюртовского района РД, управляя автомобилем «Volvо FН Тгасh 4x2», государственный регистрационный знак №, нарушив правила ПДД совершил столкновение с попутно двигавшейся автомобилем «ВИС-234700-30» (пикап) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району от 30 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель ФИО2 нарушив правила ПДД совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из выписки из истории болезни № 2383/315 от 20 августа 2022 года следует, что ФИО1 поступил в ГБУ РД «ЦРБ Бабаюртовского района» бригадой скорой помощи, основной диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой скуловой дуги, ушибленные раны ушной раковины (ампутация) с обеих сторон. 

С 20 августа по 22 августа 2022 года что ФИО1 находился на лечении в ГБУ МЗ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского», в отделении оториноларингологии с диагнозом: травматический отрыв ушных раковин.

Согласно заключению СМЭ № 1903 от 7 сентября 2022 года, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины головы, лица, туловища; травматический отрыв обеих ушных раковин; множественные переломы костей лицевого черепа; закрытые переломы: ключицы в средней трети, перелом большого бугорка плечевой кости и перелом тела лопатки без смещения.

Согласно заключению эксперта № 7222 от 18 ноября 2022 года, у истца обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ в виде: сотрясения головного мозга, ушибленно-рваных ран ушных раковин, перелома скуло- орбигального комплекса справа со смещением костных отломков; закрытый перелом тела левой лопатки без смещения костных отломков; закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков; открытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением костык отломков. 

31 августа 2022 года проведена операция – открытая репозиция, накостный МОС левой ключицы.

13 сентября 2022 года проведена операция – реконструкция лобно –скуло - орбитального комплекса.

7 апреля 2023 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24 апреля 2023 года в компенсационной выплате истцу было отказано.

29 сентября 2023 года истцом было направлено письмо по компенсационному делу со всеми приложенными документами.

13 октября 2023 года РСА осуществило ФИО1 компенсационную выплату в размере 175 250 рублей.

23 октября 2023 года истцом подано в РСА заявление о доплате компенсационной выплаты с учетом неустойки. 

30 октября 2023 года в доплате компенсационной выплаты истцу было отказано.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164) при причинении вреда здоровью в ДТП 20 августа 2022 года положена страховая выплата в размере 330 000 рублей по следующим нормативам: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, п. 3 «А» - 3%, сумма 15 000 рублей; закрытый перелом левой ключицы со смещением, п. 50 «В» - 7 %, сумма 35 000 рублей; закрытый перелом левой лопатки, п. 51 «Г» - 10 %, сумма 50 000 рублей; закрытый перелом правой скуловой дуги, предусмотрен п. 26 «Б» - 5 %, сумма 25 000 рублей; ушибленные раны ушной раковины (ампутация) с обеих сторон, п. 15 «В» - 20 %, сумма 100 000 рублей; отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости с незначительным смещением косных отломков, предусмотрен п. 51 «Г» - 10 %, сумма 50 000 рублей; 31 августа 2022 года операция: открытая репозиция, накостный МОС левой ключицы, предусмотрена п.51 «Б» - 4 %, сумма 20 000 рублей; 13 сентября 2022 года операция: реконструкция лобно-скуло-орбитального комплекса, п. 59 «Г» - 7 %, сумма 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая РСА признал, но всесторонне и полно не исследовал медицинскую документацию, подтверждающую характер полученных ФИО1 телесных повреждений и выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Анализируя представленную медицинскую документацию, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 15, 931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ст. 7, 4, 3, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата истцу произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем подлежит выплате 330 000 – 175 250 = 154 750 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер компенсационной выплаты, определенный судом к взысканию с РСА составляет 154 750 рублей, следовательно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 77 375 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины ответчика. 

Вместе с тем имеются основания и начисления неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ответчика.

Ответчиком компенсационная выплата произведена не в полном объеме, с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей за период с 27 апреля 2023 года по 1 декабря 2023 года с учетом п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым установлен максимальный размер взысканных судом неустойки.

Суд принимает во внимание данный расчет, соглашаясь с заявленным периодом просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

В части требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы, не выплаченной компенсационной выплаты со дня следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязанности по выплате, суд приходит к следующему.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. а ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 430 000 рублей.

С учетом приведенных положений, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы компенсационной выплаты 154 750 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1547, 5 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда включительно, но не более 430 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что 1 декабря 2023 года истец заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составления заявления и подачи в страховую компанию по факту ДТП, имевшего место 20 августа 2022 года, составить иск в суд и представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве, согласовав сумму в размере 50 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6 221 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, понесенного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО10 компенсационную выплату в размере 154 750 рублей, штраф в размере 77 375 рублей, неустойку за период с 27 апреля 2023 года по 1 декабря 2023 года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 154 750 рублей за период с 27 марта 2024 года по день исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 430 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 221 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья А.А. Айтманбетова