ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 16 декабря 2024 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при помощнике судьи Барановой Е.И., секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Кирякова Д.В., Сальниковой Е.А., Филиппова В.Г.,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З.С.А.,

представителя потерпевшего - адвоката М.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.09.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 23 минут, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2752 (GAZ 2752)» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях темного времени суток, при достаточной видимости ввиду наличия городского уличного освещения, мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия без дефектов, двигался по пер. 8 Марта в г. Новотроицке Оренбургской области, в сторону ул. Советской, являющейся главной дорогой по отношению к пер. 8 Марта, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), и совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1 12.09.2023 в период времени с 23 часов до 23 часов 23 минут, в пути движения, перед пересечением нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Советской – пер. 8 Марта, расположенного в районе дома № 66 по ул. Советской в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь без учета дорожных условий и особенностей состояния своего транспортного средства, проигнорировав возложенную на него обязанность, при выезде со второстепенной дороги на главную – уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, без необходимой внимательности и предусмотрительности, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге – ул. Советской, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение на перекрестке (по проезжей части ул. Советской) и выехал на полосу движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А., двигавшегося по главной автодороге – ул. Советской со стороны пер. Студенческого в сторону пл. Ленина, не уступив дорогу последнему.

В результате чего, на данном перекрестке, на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части ул. Советской и 2,2 м. от левого края трамвайных путей, относительно движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением З.С.А., с левой задней частью кузова автомобиля «ГАЗ 2752 (GAZ 2752) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Следствием столкновения явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью водителю З.С.А.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, в которых говорится:

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»,

Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.С.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю З.С.А., согласно заключению эксперта № 2412501253 от 30.05.2024, причинены телесные повреждения: 

- тупая травма живота, сопровождавшаяся: разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности с повреждением капсулы и паренхимы органа (с последующим удалением селезенки при проведении операции), гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), гематомой брыжейки ободочной кишки в области селезеночного угла; закрытый перелом заднего отрезка IX ребра слева по лопаточной линии; ссадины на лице в области носа и левой ушной раковины; ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которые в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что потерпевший тоже виноват, поскольку превысил скорость при движении и был не пристегнут ремнем безопасности, суду пояснил, что проживает с супругой М.С.В. и четырьмя несовершеннолетними внуками супруги, которая является их опекуном. В его собственности находится автомобиль «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, рулевая и тормозная система были в порядке. 12 сентября 2023 года примерно в 23 часа он ехал совместно с супругой М.С.В. и несовершеннолетним М.М.С. их детской больницы в аптеку, расположенную в районе переулка Студенческого г. Новотроицка. Спиртное в тот день не употреблял, самочувствие было хорошее. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал со стороны ул. Пушкина по пер. 8 Марта в сторону ул. Советской г. Новотроицка. Погода в этот момент была пасмурная, моросил дождь, искусственное освещение присутствовало, видимость на ул.Советской была хорошая, интенсивность движения низкая. Подъезжая к перекрестку, расположенному напротив 

<

...> он сбавил скорость примерно до 20 км/ч, посмотрел налево и увидел легковой автомобиль «ВАЗ-21099», двигавшийся в его сторону, который находился примерно на расстоянии 70-80 метров и осуществлял движение по крайней левой полосе от остановки «Строительный техникум» в сторону пл.Ленина г. Новотроицка. Он решил, что успеет переехать проезжую часть и, не останавливаясь, не увеличивая скорость, продолжил движение. Проезжая по ул. Советской, передняя ось его автомобиля начала пересекать трамвайные рельсы, он повернул голову направо, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, двигающихся по направлению с пл. Ленина в сторону остановки «Строительный техникум». В этот момент его жена закричала: «Он сейчас в нас врежется!». Он повернул голову налево и увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ-21099», пытаясь избежать столкновения, повернул в правую сторону по ходу своего движения, но автомобиль последнего занесло, вероятно, из-за мокрого покрытия дороги, и он левой стороной корпуса своего автомобиля столкнулся с левым задним углом автомобиля «ВАЗ-21099». От столкновения его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль «ВАЗ-21099» также развернуло, тот стоял перпендикулярно к пер. 8 Марта передней частью автомобиля в сторону остановки «Строительный техникум». Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавший экипаж скорой помощи увез водителя, который находился в сознании. Он остался на месте ДТП для оформления происшествия совместно с сотрудниками ГИБДД. Были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места ДТП он указал на место на дороге, где было совершено столкновение, поставил подпись в схеме и в протоколе, был с ними согласен, замечаний не делал. Вместе с тем, через некоторое время после ДТП осмыслив события, он понял, что большинство осколков находилось со стороны бордюра, то есть основные повреждения З.С.А. получил от того, что его автомобиль ударился о бордюр. После ДТП он созванивался с отцом З.С.А. с целью оказания материальной помощи, но тот дал ему номер телефона супруги, матери З.С.А., которая с ним (ФИО1) разговаривать не стала. Свою вину в совершенном ДТП он признает частично, поскольку имеется вина и водителя З.С.А., который превысил допустимую скорость и был не пристегнут. Гражданский иск о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда признает частично.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший З.С.А. в судебном заседании показал, что на основании договора купли-продажи от 2023 года имеет автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Автомобиль на момент покупки был в исправном состоянии, рулевая и тормозная система также были исправны. Он работает в магазине «Красное-белое», расположенном по адресу: 

<

...>. 12 сентября 2023 года примерно в 23 час. он ехал с работы домой по ул. Советской г.Новотроицка со стороны дома 44 в сторону дома 66, то есть по главной дороге. Асфальт был мокрый, видимость была хорошая, поскольку было уличное освещение, он двигался по крайней левой полосе, слева от него были трамвайные пути, справа была полоса движения попутного транспорта. Скорость составляла около 80 км в час, ничего его не отвлекало, интенсивность движения была низкая. Он находился в трезвом состоянии, не был пристегнут ремнями безопасности. На расстоянии примерно 15 м. он увидел, как с правой стороны по ходу его движения, а именно, с пер. 8 Марта выезжает автомобиль «ГАЗ 2752» (Соболь) со скоростью примерно 10-20 км/ч, который пересек правую полосу попутного движения и не тормозил, не уступал ему дорогу, тогда он начал экстренно тормозить, автомобиль занесло влево и он попытался вывернуть руль вправо, однако столкновения не избежал, его автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗ 2752» левым боком корпуса его автомобиля, начиная с передней оси до задней оси, столкновение пришлось на левый угол задней части «Газ 2752». Его автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило к бордюру. В результате столкновения он потерял сознание, так как ударился головой. Когда он пришел в сознание, на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД и скорой помощи, его госпитализировали в больницу. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «ГАЗ 2752», который не уступил ему право проезда по главной дороге. Все происходило очень быстро, избежать столкновения путем экстренного торможения он бы не смог. Сейчас ему известно, что водителем автомобиля «ГАЗ 2752» является ФИО1, который ему не звонил, извинений не приносил, материальную помощь не оказывал. Звонил ли ФИО1 отцу, ему неизвестно. В результате ДТП у него был разрыв селезенки, перелом ребра, испытал легкий шок. Ему удалили селезенку, находился в стационаре 2 недели, потом еще 1,5 месяца лечился амбулаторно. Из-за травмы он не может устроиться на работу, ему теперь нужно соблюдать диету, каждые полгода ему необходимо проходить обследование на наличие тромбов. Просит взыскать с подсудимого 55000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек и 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда. Он испытал физическую боль, у него была удалена селезенка, проходил длительное лечение, испытывает страх во время поездок на транспорте.

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160), оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, 12.09.2023 примерно около 00 часов, он проходил по ул. Советской вблизи дома № 66 и увидел последствия ДТП, что столкнулись два транспортных средства, автомобиль «ВАЗ-21099», который находился на проезжей части по ул. Советской и автомобиль «ГАЗ 2752», который находился на трамвайных рельсах. По цвету и марке машины он понял, что водитель «ВАЗ-21099» З.С.А., но его уже увезла скорая помощь. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, там же находился второй понятой – мужчина. Автомобиль «ВАЗ-21099» имел повреждение кузова с левой стороны, а автомобиль «ГАЗ 2752» имел повреждение кузова с задней левой стороны. На месте ДТП находился знакомый ему ФИО1, которого сотрудники ГИБДД представили, как водителя автомобиля «ГАЗ 2752». Были разъяснены порядок производства осмотра и права, составлены протокол осмотра места ДТП и схема, с которыми все ознакомились, замечаний не было, где он и другие участники поставили свои подписи. ФИО1 указал на место столкновения транспортных средств - на левой полосе проезжей части ул. Советской, где на асфальте лежали мелкие осколки от транспортных средств, фары, стекла и пояснил, что при выезде из пер. 8 Марта на проезжую часть ул. Советской г. Новотроицка, он не заметил автомобиля «ВАЗ-21099», в связи с чем произошло столкновение. На период осмотра было темное время суток, видимость была хорошая ввиду уличного освещения, дорожное покрытие мокрое, без повреждений. 

Из показаний свидетеля Д.Д.М., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.155-157), оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС. 12.09.2023 заступил на суточное дежурство с 21.00 часов до 09.00 часов. Около 23 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно столкновении транспортных средств по ул. Советской в г. Новотроицке. Он в составе автопатруля с инспектором ДПС У.Б.Б. выехали на место происшествия, расположенное вблизи дома 66 по ул. Советской в г.Новотроицке. По прибытии на указанный участок автодороги обнаружили автомобиль «ГАЗ 2752» (Соболь) государственный регистрационный знак №, который находился на трамвайных рельсах – ул. Советская, а также автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, находящийся на проезжей части ул. Советской, в направлении пер. Студенческого. На месте происшествия находился водитель автомобиля «ГАЗ 2752» - ФИО1 В последующем было установлено, что пострадавшим являлся З.С.А., которого до их приезда госпитализировала скорая помощь. Они пригласили двух понятых и был проведен осмотр места административного правонарушения с участием водителя ФИО1, который указал на место столкновения, а именно на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, схема ДТП и проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, таковое не обнаружено. К протоколу осмотра и схеме ДТП замечаний ни у кого не было. На момент составления протокола асфальт был мокрый. Было темное время суток, без осадков, видимость хорошая ввиду наличия уличного освещения. 

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу места совершения административного правонарушения, схеме и фототаблице от 12.09.2023 место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ул. Советская, в направлении от пер. Студенческого в сторону пл. Ленина, вблизи 

<

...> а именно, на расстоянии 5,6 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 2,2 м. от левого края трамвайных путей по ул. Советской г. Новотроицка, то есть на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Мокрое асфальто-бетонное покрытие, для двух направления шириной 7,8 м. В ходе осмотра на автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения в левой части кузова; на автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения в задней левой стороне кузова (т.1 л.д.43-49).

08.07.2024 изъят и осмотрен легковой автомобиль «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель ФИО1 на момент ДТП 12.09.2023. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в задней левой стороне кузова (т.1 л.д.173-174, 175-180).

11.07.2024 изъят и осмотрен легковой автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял водитель З.С.А. на момент ДТП 12.09.2023. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в левой части кузова (т.1 л.д.185-186, 187-191).

При осмотре 24.07.2024 дисков с видеозаписью с камеры видеонаблюдения факта ДТП 12.09.2023 и с раскадровкой видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данных видеозаписях запечатлен момент столкновения управляемого им автомобиля «ГАЗ 2752 (GAZ 2752)» государственный регистрационный знак № с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № имевшего место 12.09.2023 г. около 23.20 час., когда он (ФИО1), не убедившись в безопасности маневра, выехал со второстепенной дороги – пер. 8 Марта – на главную дорогу – ул.Советская – где произошло столкновение автомобилей под его управлением и под управлением З.С.А. (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключению эксперта № 2412501253 от 30.05.2024, у З.С.А. имелись телесные повреждения: тупая травма живота, сопровождавшаяся: разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности с повреждением капсулы и паренхимы органа (с последующим удалением селезенки при проведении операции), гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), гематомой брыжейки ободочной кишки в области селезеночного угла; закрытый перелом заднего отрезка IX ребра слева по лопаточной линии; ссадины на лице в области носа и левой ушной раковины; ушибленная рана задней поверхности левого локтевого сустава, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (т.1 л.д.128-130).

Из заключения эксперта № Э5/1-66 от 02.02.2024 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21099» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля «ГАЗ 2752» необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.86-88).

Из заключения эксперта № Э5/3-233 от 28.03.2024 следует, что при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент (т.1 л.д.108-110).

Из заключения эксперта № Э5/3-250 от 03.04.2024 следует, что:

- при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21099» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля «ГАЗ 2752» необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ (т.1 л.д.120-122).

Согласно выписке из ПДД РФ: 

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» (т.1 л.д.208).

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения не имеют.

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, согласно которым 12.09.2023 около 23 часов выехал на своем автомобиле «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № с пер.8 Марта г.Новотроицка, т.е. со второстепенной дороги, на ул.Советскую г.Новотроицка, являющуюся главной дорогой, не пропустив автомобиль «ВАЗ 21099» под управлением З.С.А., отчего последний получил травмы. 

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего З.С.А., что 12.09.2023 около 23 часов, двигался по ул.Советской г.Новотроицка, которая является главной дорогой. В районе дома 66 по ул.Советской из пер.8 Марта, т.е. второстепенной дорогой, не уступив ему дорогу, выехал автомобиль «ГАЗ 2752» под управлением ФИО1 и произошло столкновение. От полученных травм ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетеля Д.Д.М., который выезжал на место совершения преступления, и установил факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и З.С.А.; показаниями свидетеля П.А.А., являвшегося понятым при осмотре места ДТП, подтвердившего, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не было. 

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой, а также с совокупностью других доказательств, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов. 

То, что потерпевшему З.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, установлено заключением эксперта. При этом суд отвергает утверждения адвоката Исломова С.К. о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явились результатом нарушения самим З.С.А. некоторых требований Правил дорожного движения, а именно, превышение З.С.А. допустимой скорости движения и то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Судом достоверно установлено, что они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, которые являются результатом неосторожных действий ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное следует также и из заключения эксперта №Э5/3-250 от 03.04.2024, согласно которому, вопреки доводам подсудимого, водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения даже при скорости движения 60 км/час.

Все экспертные заключения по делу проведены уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, с использованием необходимых методик и рекомендаций для проведения исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Вопреки доводам защитника Исломова С.К. заключения экспертов № Э5/1-66 от 02.02.2024, № Э5/3-233 от 28.03.2024 и № Э5/3-250 от 03.04.2024 не противоречат, а дополняют друг друга в зависимости от исходных данных, указанным следователем, заключение эксперта № 2412501253 от 30.05.2024 изложено ясно и понятно, имеются ответы на поставленные вопросы о наличии у З.С.А. телесные повреждения и степени их тяжести в связи с чем оснований для проведения комплексной ситуационной судебно-медицинской экспертизы не имеется. 

Доводы стороны защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине ФИО1, но и по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, по мнению защиты, также нарушил ПДД РФ, не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку действия водителя З.С.А. не подлежат оценке в рамках данного уголовного дела. В силу положений ст.252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд решает вопрос о наличии вины в совершении преступления исключительно в отношении обвиняемого и в объеме предъявленного ему обвинения, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий требованиям закона, в том числе Правилам дорожного движения. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем З.С.А. Именно действия подсудимого, нарушившего ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Совершенное подсудимым деяние являлось неосторожным, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность всех имеющихся по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних внуков супруги, которая является их опекуном.

Данных, подтверждающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, связано с дорожно-транспортным происшествием. То, что подсудимый дал признательные показания, зафиксировал место столкновения, активным способствованием в указанном выше смысле признано быть не может. В связи с чем доводы стороны защиты о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание являются несостоятельными.

Также, вопреки доводам защитника Исломова С.К., нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании установлено, что какой-либо помощи подсудимый потерпевшему непосредственно после ДТП не оказывал, скорая помощь была вызвана иными лицами, а не подсудимым. Сведений о принятии мер к заглаживанию вреда, причиненному потерпевшему материалы уголовного дела не содержат, потерпевший наличие каких-либо действий подсудимого, направленных на заглаживание данного вреда, отрицает.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. При этом не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, вопреки доводам защитника Исломова С.К., превышение З.С.А. допустимой скорости движения и то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а являются результатом неосторожных действий ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное следует также и из заключения эксперта №Э5/3-250 от 03.04.2024, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752» путем применения торможения в заданный момент даже при скорости движения 60 км/час. В связи с чем, вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 социально адаптирован – он состоит в зарегистрированном браке, пенсионер, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, по прежнему месту работы охарактеризован также положительно, не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит. 

Подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. При этом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы невозможно в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку последним совершено впервые преступление небольшой тяжести и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о получении им информации в отношении ФИО1 в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд приходит к следующему.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за соответствующее деяние, если с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ стороной обвинения не приведено. Кроме того, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что ранее к административной либо уголовной ответственности за нарушение ПДД ФИО1 не привлекался, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который положительно характеризуется, состоит в браке с М.С.В., являющейся опекуном четверых несовершеннолетних внуков, семья проживает в отдалении от учебных и иных учреждений, куда именно ФИО1 отвозит детей на автомобиле, назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования мера пресечения ФИО1 не избиралась, с учетом личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего З.С.А. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевшему З.С.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительное время испытывал физическую боль, у него была удалена селезенка и он проходил длительное лечение, каждые полгода на протяжении всей жизни ему теперь необходимо проходить обследование на наличие тромбов, до настоящего времени испытывает страх во время поездок на транспорте, лишен возможности вести нормальный образ жизни, поскольку из-за травм не может устроиться на работу. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З.С.А. причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования закона о разумности и справедливости. Также судом учитывается материальное положение подсудимого, который имеет постоянный источник дохода, иждивенцев. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 400 000 рублей. 

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о принятии при вынесении итогового решения обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение: исполнения приговора суда в части гражданского иска; взыскания назначенного судом штрафа; возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; иных имущественных взысканий. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, поскольку судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

В ходе предварительного расследования вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Исломову С.К. в размере 5678 руб. 70 коп. за защиту ФИО1 по назначению следователя. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.2 данной статьи к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждения, выплачиваемые адвокату, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, которые ему понятны, дело рассмотрено в общем порядке. У него на иждивении находятся внуки супруги. Вместе с тем, он имеет доход, инвалидности не имеет, кроме того, данная задолженность перед государством имеет отсроченный характер, так как взыскание может быть обращено на его будущие доходы. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области; не изменять место жительства (пребывания); не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов, если это не будет связано с работой или обращением за медицинской помощью.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск З.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.С.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска З.С.А. о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Исломову С.К. за осуществление юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение З.С.А., оставить у него по принадлежности.

Наложить арест на автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, запретив последнему распоряжаться данным автомобилем до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего З.С.А. о получении им информации в отношении ФИО1 в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Белоусова