Дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года г.Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с подвальным помещением, ориентировочной площадью застройки 229,5 кв.м. по 

<

адрес> внутригородском округе г.Краснодара. В обоснование иска указывая, что в результате осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на огражденном земельном участке по 

<

адрес> внутригородском округе г.Краснодара возведен трехэтажный капитальный объект с подвальным помещением с отклонением от выданного разрешения, путем возведения второго и третьего этажей, а также в отсутствии антресоли и в уменьшении площади застройки капитального объекта ориентировочно на 32,5 м., а именно площадь застройки составляет 229,5 кв.м.

Администрация муниципального образования г. Краснодар просит суд обязать ФИО5 С.А. и ФИО5 С.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 С.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу в отношении ФИО5 С.А. прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО5 С.А. и ФИО2 по доверенности ФИО8, он же по доверенности заинтересованного лица ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что право собственности на спорный объект капитального строительства признано вступившим в законную силу решением суда. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что на огражденном земельном участке по 

<

адрес> внутригородском округе г.Краснодара возведен трехэтажный капитальный объект с подвальным помещением с отклонением от выданного разрешения, путем возведения второго и третьего этажей, а также в отсутствии антресоли и в уменьшении площади застройки капитального объекта ориентировочно на 32,5 м., а именно площадь застройки составляет 229,5 кв.м.

По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем - администрацией муниципального образования город Краснодар и арендатором – ООО «На верном пути» был заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населённых пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202031:124, площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>. Земельный участок был предоставлен ООО «На верном пути» администрацией муниципального образования для строительства капитального объекта - магазина.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства МО г.Краснодара ООО «На верном пути» выдано разрешение на строительство №

<

данные изъяты>-р, которым разрешено строительство объекта капитального строительства - «Здание магазина с антресолью и подвальным помещением», площадью застройки 262 кв.м., по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>. 

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «На верном пути» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АГ ГРУППА».

В дальнейшем, на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГ ГРУППА» переуступило свои права и обязанности по договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 С.А.

На основании заявления ФИО5 С.А. приказом директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>-р внесены изменения в части наименования застройщика. Таким образом, ФИО5 С.А., как титульному владельцу земельного участка, предоставлено право осуществлять строительство на спорном земельном участке. Срок действия данного разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.А. умерла, о чем представлено свидетельство о смерти серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>1, сын ФИО5 С.А.- ФИО5 С.А. принял наследство в виде объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 23:43:0202031:164, площадью 428,8 кв.м., степень готовности 21%, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4, ФИО5 С.А. принял наследство в виде прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202031:124, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>. 

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202031:124, площадью 518 кв.м., расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес> в результате совместной деятельности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 С.А., возведено нежилое здание, площадью 870,2 кв.м.

Данным решением суда за ФИО2 признано право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте капитального строительства – нежилое здание, площадью 870,2 кв.м., расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте капитального строительства – нежилое здание, площадью 870,2 кв.м., расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности. За ФИО1 признано право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте капитального строительства – нежилое здание, площадью 870,2 кв.м., расположенном по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение, что спорный объект капитального строительства является самовольным и его снос в данном случае является единственным способом защиты права истца по иску.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает обоснованным в удовлетворении исковых требований к ФИО5 С.А. о сносе самовольной постройки отказать.

С учетом указанных обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о возведенного объекта капитального строительства с подвальным помещением, ориентировочной площадью застройки 229,5 кв.м. по 

<

адрес> внутригородском округе г.Краснодара. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/