Дело № 2-1598/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года г. Орел 

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что (дата обезличена) г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (номер обезличен).

В ООО «Зета Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб».

Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. 

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта транспортного средства составила 374 643 руб., что превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляла 506 217, 60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 252 740,23 руб., затем по убытку была произведена доплата в размере 59930,77 руб. Общая сумма ущерба составила 312 671 руб.

Кроме того, указывает, что САО «ВСК» произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 120 000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма 192 671 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 192 671 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) минут в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 35). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д. 56). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 25).

Произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), было признано страховым случаем. 

ООО «Зетта Страхование» выдало страхователю направление на осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта транспортного средства составила 374 643 руб.

Действительная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 506217 руб. 60 коп.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает 70 % страховой стоимости транспортного средства, с учетом п. 9.1.5, п. 9.3 Правил страхования, которыми предусмотрено, что при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, а сумма страховой выплаты по риску «Ущерб» и риску «Хищение», если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % его страховой стоимости, рассчитывается с учетом безусловной франшизы, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 252 740 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом к выплате и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 50, 83). 

Кроме того, как установлено судом, согласно решению Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО4 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 862 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 36068 рублей. 

На основании решения суда ФИО4 ООО «Зетта Страхование» была произведена доплата в возмещение ущерба в размере 59 930 руб. 77 коп., что подтверждается актом № (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности 120 000 рублей.

Выплатив страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1 в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как к лицу, причинившему ущерб.

Требование, направленное истцом в адрес ФИО1 о выплате денежных средств в порядке суброгации в размере 192 671 руб. 00 коп., в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона, действующего на момент наступления страхового случая – 22.08.2014 г.) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим - в пределах 160 000 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией потерпевшему ущерба в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

При разрешении спора суд так же учитывает позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 312 671 рубля 00 коп., при этом СОАО «ВСК» выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для права требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1 в части, превышающей установленный законом лимит ответственности, как к лицу, причинившему ущерб.

С учетом изложенного, в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, он обязан нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом в порядке суброгации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 192 671 рубль 00 коп.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5053 рублей 42 копеек. (л.д. 22). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 192 671 рубль 00 коп. (Сто девяносто две тысячи шестьсот семьдесят один рубль 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053 рубля 42 копейки (Пять тысяч пятьдесят три рубля 42 коп.). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года. 

Судья С. В. Сандуляк