№12-96/2021

72MS0034-01-2020-011003-98

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск 19 июля 2021 года 

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.34-35). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела не указано в чем именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. Суд не принял во внимание и не дал полной оценки показаниям свидетеля ФИО., которому было передано транспортное средство. После составления протокола о задержании транспортного средства, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено увезти ФИО. домой и приехать в отдел ГИБДД для составления материала. Инспекторами был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД. В протоколе не указано, чем нарушены нормы п. 63 Административного регламента МВД РФ. В суде первой инстанции в полном объеме не были изучены видеоматериалы, просматривались без звука, на видеозаписи должно быть видно, в какое время ФИО1 предлагалось продуть в прибор на месте. В качестве обоснования причин пропуска срока обжалования ФИО1 указывает, что жалоба им была подана в течение десяти суток со дня получения постановления, была возвращена ввиду не подписания ее заявителем, что он не отрицает (л.д.50). 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, на доводах жалобы настаивал. 

Так, статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, …со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил постановление суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба (л.д.40-41,42), которая определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1, в связи с тем, что не подписана (л.д.44-45). 

Вновь жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Направление первоначальной жалобы без подписи заявителя не может являться препятствием к реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту.

С учетом изложенного срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

на основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, имеющий признаки опьянения, а именно поведение несоответствующие обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением прибора Alcotest №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью ФИО1, видеозаписью (л.д.4).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, наличие внешних признаков опьянения (в том числе, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил, сотрудником полиции исходя из субъективного восприятия, уже является достаточным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, что установлено по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписал, каких-либо замечаний не указал. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, указывающих на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не имеется. Таким образом, указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов ФИО1 как видно из их содержания, не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, как и сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, предвзятости или допущенных им злоупотреблениях, в деле не содержится. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было указано в чем именно заключается поведение не соответствующее обстановке, что влечет незаконность требования должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указаны основания к остановке транспортного средства в нарушении п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» судья признает несостоятельными, поскольку указанный документ утратил силу. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 ФИО2, влекущих недействительность протокола, не имеется.

Вопреки доводам жалобы из постановления мирового судьи видно, что показания свидетеля ФИО изучены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, которые судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на то, что на видеозаписи отсутствует время фиксации, а также на то, что при просмотре видеозаписи в суде первой инстанции отсутствовал звук, не является основанием для отмены постановления. ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью при помощи своих технических средств до судебного заседания или после. При исследовании видеозаписи в судебной заседании апелляционной инстанции установлено, что видеозапись имеет звук, является надлежащим доказательством по делу.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, в жалобе не указано.

Юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в настоящем судебном заседании. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 28 февраля 2021 года ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30-19 КоАП РФ.

Судья: М.Б. Сайдашева