ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-66/2024 

Производство № 22-928/2024 

Судья 1-ой инстанции – Деменок С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Синеглазовой В.Н., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

-23 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-05 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года к 5 годам лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 1 год 8 месяцев 25 дней; 

-17 июня 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден 19 мая 2023 года по отбытию основного срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 дня,

признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года назначено ФИО1, окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 дня.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес>, и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму – 50 600 рублей.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий, осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Осужденный отмечает, что инкриминируемое ему преступление относится к преступлениям средней тяжести, серьезную степень общественной опасности не представляет, свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в содеянном раскаялся, сожалеет о произошедших событиях и своем поведении, написал явку с повинной, дал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно содействовал органу следствия в раскрытии преступления.

Кроме того, в ходе предварительного следствия свои показания не менял, давал сотрудникам полиции правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, чем активно содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве предварительного расследования.

Отмечает, что им самостоятельно и инициативно принято решение о возмещении причиненного ущерба, моральный иск по делу не заявлен, материальный вред возмещен частично, потерпевший на суровом наказании не настаивал.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве исключительных смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он совершил преступление в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, острой материальной нуждой, связанной с болезнью брата, находящегося у него на иждивении, инвалида первой группы, не ходячего, нуждающегося в постоянном уходе.

Указывает, что отрицательных характеристик с места жительства не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности могут служить основанием для применения положений ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения меньшего срока наказания, чем назначил суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья брата подсудимого.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья брата подсудимого, в связи с чем, повторному учету данные обстоятельства не подлежат.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку указанное противоречит положениям п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие и средней тяжести преступления по приговорам Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года, от 05 декабря 2017 года, Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2021 года, по которым отбывал наказания в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в материалах уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева