№ 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 января 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Акулова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению и расторжении соглашения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключёно соглашение №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора из расчета 14 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 кредитного обязательства заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая отвечает по долгам заемщика в солидарном порядке. Согласно выписке по лицевому счету № заемщиком ФИО3 нарушения погашения по кредиту допускаются с июня 2017 года, неисполненные в срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной - задолженности, что подтверждается выпиской ссудного счета №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54374,66 рублей, из них: сумма основного долга – 23232,78 рублей, сумма по просроченному основному долгу – 26124,11 рублей, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом – 2880,82 рублей, сумма по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1902,84 рублей, сумма по текущим процентам за пользование кредитом – 234,11 рублей. В адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего время не исполнено. Просит взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца указанную выше задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54374,66 рублей, из них: сумма основного долга – 23232,78 рублей, сумма по просроченному основному долгу – 26124,11 рублей, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом – 2880,82 рублей, сумма по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1902,84 рублей, сумма по ткущим процентам за пользование кредитом – 234,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7831 рублей, расторгнуть соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о проведении заседания без его участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин неявки суд не известил. Имеется заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. От ответчика почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ответчика, место жительства которого не известно, привлечён адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Акулов Ф.Б., представляющий в суде интересы ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что мнение ответчика суду не известно.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение №. В соответствии с условиями указанного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО3 №. 

Собственноручная подпись ФИО3 свидетельствует о том, что с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, заёмщик ознакомлен и согласен. При этом ФИО3 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение кредитного обязательства заемщика ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом ФИО2 приняла на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком при неисполнении заёмщиком обязательства, предусмотренного соглашением, заёмщик и поручитель были ознакомлены с условиями соглашения и договором поручительства, о чём свидетельствуют их подписи. Поручитель отвечают перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Размер взыскания ответчиками не оспорен, своего расчёта суммы задолженности ими в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объёме.

Из представленной в дело выписки по лицевым счетам, открытым для обслуживания спорного кредита усматривается, что с июня 2017 года заёмщиком допускались просрочки внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заёмщика ФИО3 и поручителя ФИО2 были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту, с указанием суммы задолженности и требованием оплатить её добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий для урегулирования спора ответчиками не предпринято.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54374,66 рублей, из них: сумма основного долга – 23232,78 рублей, сумма по просроченному основному долгу – 26124,11 рублей, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом – 2880,82 рублей, сумма по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1902,84 рублей, сумма по текущим процентам за пользование кредитом – 234,11 рублей.

Указанный расчёт произведён на основании выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту №, по лицевому счёту №, по лицевому счёту №, по лицевому счёту №, по лицевому счёту №, открытых для обслуживания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик ФИО3

Ответчик ФИО3 возражений по существу иска, доказательств погашения задолженности по соглашению на дату рассмотрения дела, в суд не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обязанности по кредитному соглашению заёмщиком ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по указанным соглашениям в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 1 ч. 2 ст. 450 КГ РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заёмщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Суд, учитывая, что ФИО3 нарушены существенные условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неоднократно допущены нарушения сроков внесения очередных платежей, полагает, что соглашение заключённое между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» может быть расторгнуто.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в размере 7831 рублей, рассчитанной по правилам ст.333.19 НК РФ, за требования имущественного характера в сумме 54374,66 рублей и требования не имущественного характера о расторжении кредитного соглашения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7831,66 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению и расторжении соглашения, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54374 рублей 66 копеек, из них: сумма основного долга – 23232 рублей 78 копеек, сумма по просроченному основному долгу – 26124 рублей 11 копеек, сумма по просроченным процентам за пользование кредитом – 2880 рублей 82 копеек, сумма по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1902 рублей 84 копеек, сумма по текущим процентам за пользование кредитом – 234 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7831 рублей.

Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расторгнуть.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья: Е.Н.Привалов