КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец указывает, что является нанимателем комнаты, расположенной в коммунальной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, являющиеся детьми ФИО3, зарегистрированы в спорном жилом помещении в связи с заключением брака между ФИО3 и ФИО4 ФИО3 А.А. и ФИО1 проживали по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что семья фактически распалась, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не являются членами семьи нанимателя, добровольно покинули спорное жилое помещение, вывезли свои вещи, заключили с истцом устную договоренность о том, что снимутся с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не сделали этого. Расходы по оплате жилого помещения не несут. В ходе рассмотрения дела в жилое помещение зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО2, которая в судебное помещение не вселялась. На основании изложенного истец просил признать утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

ФИО3, ФИО1 предъявили в суд встречный иск, указав, что зарегистрированы в комнате, расположенной в коммунальной квартире 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО4 у ФИО3 и ФИО1 отсутствует возможность доступа в жилое помещение по причине конфликтных отношений с ФИО4 Истцы ссылаются на то, что вынуждены были покинуть спорное жилое помещение по причине злоупотребления ФИО4 алкогольными напитками. При этом ответчик поменял замки в двери и не выдает истцам ключи, чем препятствует их доступу в жилое помещение. На основании изложенного истцы по встречному иску просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать ключи от замков входной двери в квартиру и комнату для свободного доступа истцов в жилое помещение (л.д. 107-108).

ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю ФИО8, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные требования поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании решения жилкомиссии Василеостровского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из одного человека предоставлена комната, площадью 13,63 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире 

<

адрес> о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наниматель с ДД.ММ.ГГГГ вселился в жилое помещение и зарегистрировался в качестве проживающего (л.д. 103). 

ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,116).

Согласно справке о регистрации Ф9 ГКУ «Жилищное агентство № района» в связи с регистрацией брака ФИО4 и ФИО3 в указанном жилом помещении зарегистрированы жена нанимателя ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, сын жены ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь жены ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, внучка жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения – с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе рассмотрения спора по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в добровольном порядке снят с регистрации по уведомлению: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения членами семьи ФИО4 не являются, являются детьми ФИО3 от другого брака (л.д. 85).

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылается на то, что ответчики не являются членами семьи нанимателя, добровольно покинули спорное жилое помещение, вывезли свои вещи, заключили с истцом устную договоренность о том, что снимутся с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, не сделали этого. Расходы по оплате жилого помещения не несут.

Ответчики возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что их отъезд носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом, злоупотребляющим спиртными напитками, препятствующим доступу ответчиков в жилое помещение, поменявшим замки на дверях квартиры и комнаты.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО3 подтвердила, что не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по содержанию жилого помещения не несет. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из спорной квартиры в связи с созданием своей семьи, проживает с супругом. Кроме того, ФИО3 указала, что спорное жилое помещение она не посещает (л.д. 117-118).

ФИО4 подтвердил, что в спорной квартире после выезда ФИО3 были поменяны замки. Вместе с тем указал суду, что замки поменял сын ФИО3 – ФИО3, препятствий ответчикам в проживании в комнате никогда не чинил. Выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, ФИО3 выехала в ДД.ММ.ГГГГ г., обратно вселиться не пыталась. (л.д. 118-119).

В ходе рассмотрения спора судом допрошен свидетель ФИО9, которая показала суду, что является соседкой по коммунальной квартире. Подтвердила суду, что после развода в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 добровольно выехала из спорной комнаты, забрав вещи, ее дети выехали еще раньше. После отъезда ответчиков сын ответчицы ФИО3 – ФИО3, менял замки и выдавал всем ключи. ФИО3 имеет доступ в квартиру, поскольку приходила туда в отсутствии истца. Также свидетель указала на то, что между сторонами по делу конфликтов не было, истец не выгонял ответчиков из спорного жилого помещения. Отметила, что истец не злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 159-160).

Из протокола судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был обеспечен доступ в комнату, однако ФИО3, будучи осведомлена об этом, вселяться в спорное жилое помещение не пыталась. 

Кроме того, актом комиссии ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями соседи по лестничной клетке, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО3, ФИО10 в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в квартире нет (л.д. 12). 

Судом в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ФИО1 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, (л.д. 140). 

Разрешая спор о признании ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, суд исходит из того, что непроживание ответчиков носит добровольный и постоянный характер и связано с выездом из него в другое постоянное место жительство, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, расходы по содержанию имущества не несут, членами семьи истца не являются. При этом следует отметить, что права несовершеннолетней ФИО2 на спорное жилое помещение производны от прав ее матери ФИО1 Несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась, была зарегистрирована в нем в ходе рассмотрения настоящего спора судом по заявлению матери, которая членом семьи нанимателя не является, равно как и ФИО2 Кроме того, следует учитывать, что мать несовершеннолетней ФИО1 является собственником жилого помещения, в котором могут быть реализованы жилищные права ребенка.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод ответчиков, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи, а ФИО3 – в связи с прекращением брачных отношений с истцом, при этом факт отсутствия между ними конфликтных отношений подтверждается тем, что после выезда ФИО3 из спорной комнаты она продолжала общаться с бывшим супругом, посещала квартиру в отсутствие истца, при этом именно сын ФИО3 сменил замки в квартиру.

Кроме того судом не установлено, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца. Ответчики судьбой спорного жилого помещения не интересовались, попыток к вселению не предпринимали, квартплату не оплачивали, семейные отношения с истцом прекратили. При этом, следует отметить, что в период рассмотрения спора ФИО3 предоставлялась возможность вселения в спорное жилое помещение, однако она не реализовала данную возможность, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в пользовании комнатой.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактических результатов рассмотрения спора и основываясь на документальном подтверждении факта несения истцом расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3), расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-15), учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов лишь с ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 не сохранившими право пользования квартирой № в 

<

адрес> корпусе № по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА