Дело №–3983/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Гавуры ОВ.,

секретаря – Голевой Н.В.,

при участии: 

истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, третье лицо: ООО «ФИО8», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2020 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к учредителям ООО «ФИО9» ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., полагая, что в силу ст.399 ГК РФ, ответчики несут субсидиарную ответственность, так как несостоятельность ООО «ФИО10» вызвана их указаниями или их действиями.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что денежные средства выплачены частично, основания указанные в исковых требованиях поддерживает в полном объеме, так как ответчиком не исполнено решение суда. 

Ответчик ФИО4, его представитель просили в иске отказать, так как решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исполняется, оснований для привлечения учредителей ООО «ФИО11» к субсидиарной ответственности не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, вызывались судом надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО12» о взыскании денежных средств по Договору подряда на выполнение строительных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., пеня в размере 288 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 202 500 руб.

В настоящее время судебное решение исполнено частично, имеется задолженность в размере 550 000 руб.

ООО «ФИО13» (ОГРН №) из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, не исключено.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. 

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 6 ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания и условия привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как меры защиты прав кредиторов должника-банкрота. Причем сфера применения норм указанного Закона распространяется на любые юридические лица, кроме государственных корпораций и фондов (ст. 1). 

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Как указывает Верховный суд, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть постановлением Арбитражного суда, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителей к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специфичным механизмом для привлечения к такой ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ организации, не связаны с ранее проводимой процедурой банкротства такой организации, а также с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности их действий (бездействия) как участников не исключенной из ЕГРЮЛ организации, повлекших неблагоприятные последствия для истца, суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из п. 4 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 названного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что истец предъявила заявленные требования к ответчикам необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчики действовали недобросовестно или неразумно, либо совершали действия, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, либо бездействовали.

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «ФИО14» предпринимал ряд действий, которые были направлены на исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные истцом Акт совершения исполнительных действий отДД.ММ.ГГГГ, постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ООО «ФИО15» решения суда.

Учитывая отсутствие доказательств того, что при исполнении ООО «ФИО16» решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действовали недобросовестно или неразумно на них не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя /подпись / О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура