12-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 19 июня 2023 года

Судья Советского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Г на постановление от 05 мая 2023 года по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению врио руководителя УФАС по Томской области № от 05.05.2023 должностное лицо департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска – член комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Г признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что в нарушение порядка и организации аукциона, установленного ст. ст. 39.11 и 39.12 ЗК РФ, неправомерно принято решение о допуске ООО «Фокс» к участию в аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, Г обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имущественного и иного вреда своими действиями не причинила, негативные последствия отсутствуют, а нарушения были устранены, в связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное деяние малозначительным.

В судебном заседании представители Г - А и Б поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель УФАС по Томской области - В в удовлетворении жалобы просила отказать. 

Г, будучи надлежащим образом извещенная заказной корреспонденцией, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, от представителя административного органа поступил отзыв на жалобу, согласно которому, доводы заявителя необходимо считать необоснованными, поскольку, помимо неправомерного доступа к участию в аукционе, ООО «Фокс» было допущено к заключению договоров продажи земельных участков, а причиной проверки соблюдения требований ЗК РФ стало поступление обращение гражданина, в связи с чем, самостоятельное выявление правонарушения представляется необоснованным, равно как довод заявителя об устранении нарушения до рассмотрения дела административным органом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, заявитель не допускается к участию в аукционе в случае, если подача заявки на участие в аукционе лицом, которое, в соответствии с ЗК РФ и другими федеральными законами, не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 39.11 ЗК РФ, участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, могут являться только юридические лица.

Участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Пункт 7 ст. 39.18 ЗК РФ предусматривает, что в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно представленным материалам дела, аукцион проводился на основании заявлений гражданина, поданного после опубликования извещений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лот № 1), для индивидуального жилищного строительства.

Протоколом рассмотрения заявок № 1 от 11.05.2022 департаментом управления муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> ООО «Фокс» допущено к участию в вышеуказанном аукционе.

Согласно приказу департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска от 07.07.2014 № 644 «О порядке организации проведения торгов в департаменте», в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе включена Г, с делегированием в дальнейшем ей соответствующих обязанностей.

Установленное административным органом нарушение стало возможным в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Г, как членом конкурсной комиссии, своих обязанностей, выразившегося в несоблюдении порядка и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленных статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ, то есть в необоснованном принятии решения о допуске участия в аукционе ООО «Фокс».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право приобретения земельных участков для индивидуально жилищного строительства ООО «Фокс» признан участником аукциона. 

Вместе с тем, ООО «Фокс» не могло быть допущено к участию в аукционе по продаже земельных участков для индивидуально жилищного строительства ввиду того, что не относится к категории участников аукционов, в соответствии с п. 10 ст. 39.11 ЗК РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства административным органом установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в обжалуемом постановлении, следовательно, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные оказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения Г указанного правонарушения в судебном заседании также установлен, что подтверждено совокупностью выше приведенных доказательств, поскольку Г, как лицом, ответственным за организацию порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, и наделенной соответствующими полномочиями, допущено нарушение установленного порядка допуска ООО «Фокс», которое являлось ненадлежащим участником, к участию в указанном аукционе по продаже земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который, в дальнейшем, и был данному обществу реализован.

Доводы заявителя о том, что все допущенные нарушения устранены без негативных последствий самостоятельно комиссией в порядке самоконтроля, равно как до фактического признаний должностного лица виновным в совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением, либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставится в зависимость от наступления последствий. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения требований законодательства. Следовательно, сам факт нарушения положений закона обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности.

Доводы о том, что действия Г не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, признается общественно опасным в связи с противоправностью самого деяния, посягающего на требования законодательства в сфере установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством торгах, продаже государственного или муниципального имущества. В данном случае общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо последствий материального характера, а в несоблюдении лицом формальных требований, предусмотренных законодательством. Г недобросовестно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, не проявила должной степени ответственности, внимания и осмотрительности, которая требуется от нее как члена комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, неправомерно приняв решение о допуске ООО «Фокс» к участию в аукционе, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Так, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Г правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы, в том числе о публикации аукциона другим структурным подразделением администрации г. Томска, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г состава вмененного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, постановление № от 05 мая 2023 г. в отношении должностного лица Г, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а административное наказание определено соразмерно и справедливо.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № от 05 мая 2023 года в отношении должностного лица - Г, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток. 

Судья Д.Н. Борисов 

Решение суда не вступило в законную силу на момент публикации. Опубликовать 03.07.2023.