№ 2- 6716/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Митрофановой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировала тем, что 04.12.2017г. между сторонами заключен договор на оказание косметических услуг, стоимостью 108 609 рублей. Для оплаты указанных услуг истицей был заключен кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» (ООО) на сумму 108 609 рублей.

При подписании договора ответчик не предоставил истцу полную информацию о стоимости оказываемых услуг, об имеющихся противопоказаниях. Кроме того, истица была введена ответчиком в заблуждение относительно состава и стоимости предложенных ответчиком услуг. 

29.01.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 108 609 рублей. 08.02.2018г. требование истца было частично удовлетворено ответчиком, на счет истца перечислено 28 994 рублей. Вместе с тем, ответчик в отсутствие правового основания удержал 79 615 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма является возмещением фактически понесенных расходов ответчика, а именно: за проведение молекулярно-генетического теста, спектрального теста. 

Удержание денежных средств истица полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствует лицензия на забор биологического материала, не имеется специалистов, обладающих соответствующей подготовкой для проведения генетических анализов. Кроме того результаты анализов до настоящего времени истцу не предоставлены. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 79 615 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, 79 615 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.02.2018г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств - 29.01.2018г.) по 16.03.2018г., исходя из расчета: 79 615 х 3% х 35 дней; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей судебные расходы, установленный законом штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), 

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании, видами деятельности ответчика являются деятельность в области медицины прочая, торговля парфюмерными и косметическими товарами, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

04.12.2017г. между сторонами подписан договор о приобретении истцом абонемента категории «Premium» на предоставление косметических и иных услуг (в том числе, «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг), стоимостью 117300 рублей.

Согласно пункту 2 договора, ответчик обязуется оказывать услуги в соответствии с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», Положением о порядке предоставления платных услуг населению в ООО «Шарман»; Правилами поведения посетителей на территории ООО «Шарман», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «Premium», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Шарман» (л.д. 6).

По данным ответчика (л.д.30), за период с 04.12.2017г. по 26.12.2017г., истице оказаны следующие услуги: Уз-чистка (энзимный пилинг), стоимостью 4 900 рублей; маска гелиевая, стоимостью 1 800 рублей; Саварти Лайт, стоимостью 11 000 рублей; три процедуры массажа спины, стоимостью 2 300 рублей одна процедура; прессотерапия в количестве двух процедур, стоимостью 2 400 рублей каждая; стоун терапия, стоимостью 3 500 рублей; анализ крови, стоимостью 3 500 рублей; молекулярно-генетическое тестирование на 7 генов, стоимостью 18 450 рублей; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах, стоимостью 18 900 рублей; страховка стоимостью 5 865 рублей, всего на сумму 79 615 рублей.

04.12.2017г. между истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 108 609 рублей, под 7.5% годовых, ПСК- 7,503 %, с целевым использованием- оплата указанных услуг стоимостью 108 609 рублей получателю – ООО «Шарман» (л.д. 7-10). Сумма в размере 108 609 рублей 04.12.2017г. перечислена на счет ответчика (л.д. 58).

29.01.2018г. ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств в размере 108609 рублей (л.д.11-12).

08.02.2018г. ответчик перечислил на счет истца в ПАО «Восточный экспресс Банк» 28 994 рубля с назначением платежа: возврат денежных средств покупателю по кредитному договору от 04.12.2017г. 

В ответе на претензию от 19.02.2018г. (л.д. 13), ответчик указал на перечисление суммы в размере 28 994 рубля кредитной организации ПАО «Восточный экспресс Банк». При этом, фактически понесенные ответчиком расходы составили 79 615 рублей за проведение молекулярно-генетического теста, спектрального теста, анализа крови, процедур, оформление страховки. Указанная сумма ответчиком удержана в счет возмещения понесенных расходов. Информация о стоимости данных услуг расположена в общедоступном месте- уголке потребителя.

Истица суду пояснила, что в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение, не дали возможность получить необходимую информацию об оказываемых услугах, их стоимости. Истица имела намерение 

<

данные изъяты>, тогда как ей были навязаны услуги, в которых она не нуждалась. Качество услуг, в том числе, медицинских, является сомнительным. Так, истица отказалась от 

<

данные изъяты>, так как данная процедура была болезненной, 

<

данные изъяты>, затем нанесли какую – то маску, наносили неизвестную жидкость на кожу головы, якобы для усиления роста волос. 

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом были подписаны акты приема выполненных работ, оказанных услуг, при этом возражений или же нареканий по поводу оказанных услуг не заявлялось. Кроме того истица подписала договор на оказание медицинских услуг, затем подписала кредитный договор – добровольно, что подтверждается собственноручно проставленными подписями. Вся необходимая информация об услугах и ценах предоставляемых услуг была донесена до истца в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях.

Материалами дела не установлено предоставление ответчиком истцу информации о стоимости молекулярно-генетического анализа, спектрального анализа, иных услуг, а также достижение между сторонами соглашения относительно стоимости данных услуг и товара, в период до оказания этих услуг и приобретения товара. 

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 12 закона о защите прав потребителей истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика об обязанности истицы возместить ответчику фактически понесенные расходы по оказанию услуг и проведению исследований, судом не принят, поскольку доказательств, подтверждающих данные расходы, а также согласование сторонами их стоимости, суду не представлено. 

Представленные ответчиком акты приема-передачи от 08.12.2017г., 12.12.2017г., 19.12.2017г. и 26.12.2017г. (л.д. 37-38),- не содержат информации об оказанной услуге и ее стоимости. Согласия на проведение тестирования (л.д. 60,73), также не содержат сведений о согласовании сторонами стоимости услуги. 

Представленное ответчиком платежное поручение об оплате денежных средств ООО «Интерро» (л.д. 64) не содержит сведений о расходах ответчика по проведению исследований в отношении истицы. Данных о проведении исследований ООО «Интерро» в материалах дела не имеется, заключения по результатам исследований выполнены от имени ООО «Микронутриенты» (л.д. 65-72). При этом, согласия истицы на проведение тестирования указанными организациями в материалы дела не представлено. 

Представленное ответчиком платежное поручение от 10.01.2018г. о перечислении ответчиком на счет ООО «Юридический партнер» суммы 79550.73 рубля с назначением платежа : оплата страхового вознаграждения по договору от 16.10.2017г., не содержит сведений о расходах ответчика по оформлению страхового полиса в пользу истца, наименовании страховой организации, страховых суммах, страховых рисках, сроке страхования, а также о согласовании истцом и ответчиком условий данного страхования. 

Представленная ответчиком копия медицинской карты на имя истицы не содержит сведений о проведенных медицинских процедурах, их описания, что исключает возможность оценки довода ответчика о надлежащем качестве оказанных истице медицинских услуг. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 79 615 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 04.12.2017г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств предоставления истице необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, их стоимости, обеспечивающей возможность его правильного выбора. 

Из материалов дела следует, что 29.01.2018г. ответчик получил претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, 08.02.2018г. ответчик перечислил на счет истца 28 994 рубля в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 09.02.2018г. по 16.03.2018г., исчисленной с суммы долга в размере 79615 рублей, суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более месяца), размер заявленных к возмещению убытков, частичное удовлетворение требований истца ответчиком до предъявления данного иска, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 79 615 рублей (из расчета: 79 615 х 3% х 35 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с не предоставлением истцу необходимой и достоверной информации о товаре, услуге, а также в связи отказом вернуть оплаченную по договору сумму.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя. 

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 615 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: 79 615 + 3000 + 2 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 42 307,50 рублей (из расчета: (84 615 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3 000 рублей, всего в пользу истицы подлежит взысканию 87 615 рублей в счет возврата суммы по договору, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (из расчета: 84 615 + 3 000). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также объема участия представителя в деле (составление иска)), всего по иску – 91 615 рубля (из расчета: 87 615 + 4 000). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 068,45 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 91615 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета 3068 рублей 45 копеек в счет госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.