Судья Елисеенко А. Г. Дело № 22- 230/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю. Г.,

при секретаре Зориной М. С.

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю. С. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 8 марта 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карабец Ю. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Родионова А. В., полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в убийстве, т. е. умышленном причинении смерти другому человеку.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи истечением установленного законом срока содержания подсудимого под стражей постановлением суда от 19 декабря 2019 года мера пресечения подсудимому была продлена на 2 месяца - до 8 марта 2020 года.

В апелляционной адвокат Карабец Ю. С. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на данные о личности подсудимого, то, что судебное следствие по делу завершено и присяжными в настоящее время уже вынесен вердикт, приводит доводы о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде.

В представленных возражениях государственные обвинители Трушин Е. В. и Сваровская Е. Х. опровергают доводы защитника как необоснованные и просят судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Вопросы продления меры пресечения в стадии судебного разбирательства разрешаются судом в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о дальнейшей мере пресечения подсудимому ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить ее прежней – в виде содержания под стражей, продлив на два месяца.

При этом судом учитывались данные о его личности, состояние здоровья, характер преступления, в котором он обвиняется.

На момент принятия решения о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения на два месяца обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Суд обоснованно указал, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске. Вместе с тем обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, присяжными по делу вынесен обвинительный вердикт. Имеются основания полагать, что опасаясь возможного наказания, он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья