Дело № 1-331/2023

73RS0002-01-2023-005198-49

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 10 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Истоминой Е.Д., 

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минут по 15 часов 16 минут находился в помещении кафе «Напитки на розлив», расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», вместе с ранее незнакомым ФИО5 В ходе совместного с ФИО5 распития спиртных напитков в вышеуказанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно мобильного телефона марки BQ-5000 G, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя открыто, из корыстных побуждений, положил телефон потерпевшего - марки BQ-5000 G, в корпусе розового цвета, стоимостью 1647 рублей 00 копеек, в карман своей одежды. На законное требование ФИО5 о возврате мобильного телефона ФИО2 ответил отказом. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут ФИО2 вместе с ФИО5 вышел из помещения кафе и, находясь возле данного кафе, потерпевший вновь потребовал у ФИО1 вернуть ему телефон. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 не менее одного удара рукой по лицу, причинив телесные повреждения и физическую боль, подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 обыскал сумку и карманы одежды потерпевшего, а также осмотрел содержимое кошелька последнего, в которых ничего не обнаружил.

С похищенным имуществом ФИО2 намеревался скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в параорбитальных областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1647 рублей 00 копеек.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ранее знакомым ФИО3 находился в кафе «Напитки на разлив», расположенном на остановке «Автовокзал» на ул. 

<

адрес>. Около входа в кафе неизвестный ранее мужчина, ФИО5, попросил помочь вставить сим-карты в мобильный телефон. Он согласился и они втроем зашли в кафе, где стали распивать спиртные напитки. Чтобы вставить сим-карты 

<

данные изъяты> передал ему мобильный телефон марки «BQ» в корпусе розового цвета и две сим-карты «Теле2» и «Мегафон». После того, как вставил сим-карты, он убрал мобильный телефон в карман и вышел на улицу. На требование 

<

данные изъяты> отдать мобильный телефон он ответил отказом. В ходе продолжившегося разговора на 

<

адрес>, поскольку тот продолжил высказывать требования о возврате мобильного телефона. От полученных ударов 

<

данные изъяты> упал на спину. Пока 

<

данные изъяты> лежал на земле, он подошел к его сумке, открыл, посмотрел содержимое, ничего не взяв, закрыл. Далее он подошел к 

<

данные изъяты> лежащему на земле, достал из куртки, надетой на последнем, кошелек, затем отошел, чтобы проверить содержимое. В кошельке денежных средств не было. Обернувшись, он увидел сотрудников полиции, направляющихся к ним, он испугался и положил кошелек на сумку 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции задержали его, доставили в отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят сенсорный мобильный телефон «BQ», принадлежащий ФИО5 (л.д.82-86, 129-130).

Подобные обстоятельства ФИО2 изложил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 (л.д. 88-90).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе следствия.

Проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Суд признает показания ФИО2 в ходе следствия допустимыми и полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия, изобличающие себя в совершении преступления, ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Золотая корона» он приобрел мобильный телефон «BQ» в корпусе розового цвета, двухсимочный. После этого в то же день, находясь возле кафе «Напитки на разлив», расположенном на остановке «Автовокзал» 

<

адрес>, он обратился к ранее незнакомым парням за помощью, поскольку у него не получалось вставить в новый, купленный в ломбарде телефон, сим-карты. Мужчины согласились ему помочь, и они вместе зашли в кафе, где стали распивать спиртные напитки. Один из парней – ФИО2, после того, как вставил две сим-карты «Теле2» и «Мегафон» в его телефон марки «BQ», забрал его себе, положив в карман. Спустя время он попросил ФИО2 вернуть мобильный телефон, на что тот отказался. Разговор между ним и ФИО2 продолжился на улице возле кафе, куда они вышли. В ходе разговора он продолжал требовать ФИО2 вернуть ему его телефон, в ответ на это ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу, в результате чего он упал на землю. Одновременно с этим он чувствовал, что кто-то еще касается его со спины, руками трогает карманы куртки и джинс. Он видел, что кто-то забирает из кармана кошелек. Далее он самостоятельно поднялся и увидел, как к ним направляются сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшей подтвердил данные обстоятельства (л.д. 88-90).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 в кафе на остановке «Автовокзал» 

<

адрес>. Около входа в кафе ранее неизвестный 

<

данные изъяты>., обратился к ним с просьбой помочь вставить в мобильный телефон сим-карты, на что ФИО2 согласился. Затем они стали вместе распивать в кафе спиртные напитки. Когда они сидели за столом, 

<

данные изъяты> передал ФИО1 свой телефон, который он видел ранее в руках 

<

данные изъяты> при знакомстве, и сим-карту. После того, как ФИО2 вставил сим-карту в телефон, передал его 

<

данные изъяты> в руки. В дальнейшем он данный мобильный телефон не видел. 

<

данные изъяты> и ФИО2 неоднократно выходили из кафе. Очевидцем противоправных действий он не был (л.д.59-62).

Свидетель ФИО7, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Напитки на разлив», расположенном на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же находился ранее ему не знакомый 

<

данные изъяты>, данные которого стали известны позднее. Спустя время 

<

данные изъяты> подошел к столику в кафе, за которым располагались ранее незнакомые ему парни и, обращаясь к одному из них, просил вернуть телефон. Парень не хотел возвращать телефон 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и вышеуказанный молодой мужчина вышли из кафе. В ходе словесной перепалки между 

<

данные изъяты> и молодым мужчиной по поводу телефона, второй нанес 

<

данные изъяты> кулаками два удара по лицу, от чего 

<

данные изъяты> упал на спину на землю напротив входа в кафе. Далее молодой мужчина подошел к клетчатой сумке 

<

данные изъяты> и, открыв молнию, осмотрел содержимое, затем, ничего не взяв, закрыл, проверил карманы одежды 

<

данные изъяты> и кошелек. Данные обстоятельства он увидел, в том числе, при просмотре видеозаписи произошедшего в ходе следственного действия. В парне, наносившем удары 

<

данные изъяты>, он узнал подсудимого ФИО2 (л.д.34-35, 74-76).

Сотрудник полиции ФИО8 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, в составе автопатруля, проезжая мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ими были замечены неизвестные мужчины, один из которых - ФИО5 лежал на земле, рядом находились мужчины, один из которых ФИО1 - проверял содержимое клетчатой сумки, принадлежащей ФИО5 В связи с выявленным фактом хищения у ФИО5 мобильного телефона марки «BQ» модель 5000G, в корпусе розового цвета, мужчины были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.120-121)

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено. В целом показания указанных лиц по основным значимым моментам, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и доказательствами объективного характера.

Согласно рапорт инспектора мобильного взвода № ОБ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был задержан на месте совершения открытого хищения имущества ФИО5 (л.д.4)

В своем заявлении потерпевший ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки BQ в корпусе розового цвета (л.д. 5).

Согласно сведений ИП ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен мобильный телефон марки BQ-5000 G (л.д. 67). 

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки BQ-5000 G в корпусе розового цвета (л.д. 8-9), который в последующем изъят и осмотрен следователем (л.д. 39-40, 91-92).

Место происшествия - помещение заведения «Напитки на розлив», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено следователем, установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук, 2 части сим-карты (л.д. 12-16), которые в последующем осмотрены следователем (л.д. 94-95).

Согласно акта изъятия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> из заведения «Напитки на розлив» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А изъяты 2 диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены следователем. На представленных видеозаписях зафиксированы обстоятельства передвижения участвующих лиц, факт нанесения ударов потерпевшему (л.д. 18, 42-43, 44-54).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы след пальца руки с отрезка светлой дактопленки №, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А принадлежит ФИО2 (л.д.99-102).

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки BQ-5000 G составила 1647 рублей 00 копеек (л.д.104-108).

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия; показания свидетелей, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз и являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил о неправомерном открытом завладении его имуществом - мобильным телефоном ФИО2, применившим в отношении него с целью подавления воли к сопротивлению насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Свидетель ФИО7, явившийся очевидцем произошедшего, изложил обстоятельства совершения ФИО2 преступления в целом аналогично потерпевшему. Свидетель ФИО6 пояснил о совместном нахождении с ФИО2 во время и месте произошедшего. Сотрудник полиции ФИО8 указал на обстоятельства пресечения противоправных действий ФИО2, не позволившие довести ему свой преступный умысел до конца. 

Преступление зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Заключением товароведческой экспертизы установлен размер причиненного потерпевшему преступлением ущерба. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт причинения потерпевшему телесных повреждений.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый в присутствии потерпевшего и свидетеля, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего ФИО5 имущества, безвозмездно завладел им, после чего, с целью удержания похищенного применил неопасное для жизни и здоровья насилие к потерпевшему. Однако, свой преступный умысел ФИО2 не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полции. При этом действия ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Так, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и его удержания применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком в область лица, от которого тот упал, что привело к подавлению воли потерпевшего к сопротивлению, облегчили завладение имуществом, явившись способом хищения. При этом, при применении насилия подсудимым высказывался отказ на законные требования потерпевшего о возврате похищенного.

<

данные изъяты> 

Учитывая указанные выводы экспертов, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, был 

<

данные изъяты>, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, намерение компенсации морального вреда, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенному им преступлению была установлена вне зависимости от каких-либо активных действий подсудимого, а именно на основании пояснений потерпевшего и свидетелей, которые явились непосредственными очевидцами совершения им преступления, преступные действия ФИО2 были зафиксированы на видеозапись, а сам ФИО2 задержан на месте преступления, признание вины в содеянном судом также учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом, дав признательные показания, ФИО2 не сообщил органам следствия какой-либо новой информации, которая бы имела юридически важное значение для раскрытия и расследования преступления, установления предусмотренных статьей 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности, не усматривает. 

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть ему назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. 

Исходя из того, что в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 было совершено не оконченное преступление, а покушение на него, суд назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО2, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Майер Е.П. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3406 рублей 00 копеек

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Майер Е.П. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 2 части сим-карты, сотовый телефон «BQ» модель 5000G – передать в распоряжение потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Пиунова