КОПИЯ

Дело № 2-108/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.02.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 20 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту – УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей (в порядке регресса) в сумме 634 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского (водителя) взвода № роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО2 при исполнении служебных обязанностей не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате столкновения водитель Мицубиси, гос.номер № допустил наезд на препятствие (дерево) и припаркованные автомобили. Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер № ФИО3 с УМВД России по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 610 000 рублей, государственная пошлина 9 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, в данной части вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного требования к УМВД России по 

<

адрес> отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в общей сумме 634 300 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО3 в полном объеме платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что ущерб с ответчика подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ФИО2 по факту произошедшего ДТП был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в должностной инструкции по должности, занимаемой ответчиком, на работника была возложена ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск (л.д. 148-150), а также пояснил, что предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности в полном объеме за причиненный ущерб не имеется. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 12.09.2017 (момент вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017).

Определением Ревдинского городского суда от 27.12.2018 (л.д. 55-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»).

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещалось путем направления судебной повестки по почте в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80). Представитель третьего лица просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 81-84).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение не явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

С 01.11.2015 ответчик проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 5 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 163-166). С 17.07.2017 откомандирован в распоряжение МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 21).

На основании договора безвозмездного договора пользования транспортным средством № 156 от 01.01.2013, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и УМВД России по г. Екатеринбургу в пользовании истца находится автомобиль № (28091-01), 2007 г.в., с государственным регистрационным знаком №, инвентарный номер 10700 (л.д. 89-95, 96).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 06.12.2016 в 01-45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля № ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате столкновения водитель Мицубиси, гос.номер №, допустил наезд на препятствие (дерево) и припаркованные автомобили (л.д. 179-180).

По данному факту УМВД России по 

<

адрес> была проведена служебная проверка (л.д. 170-171), которой установлено, что ответчик во время несения службы, проезжая перекресток улиц Шефской и Фронтовых бригад, обратил внимание на дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. В связи с этим он продолжил движение по правой полосе с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги. Во время движения по правой полосе ФИО2 заметил, что проезжая часть была покрыта мерзлым укатанным снегом, на полосах движения были видны колеи. В связи с тем, что колеи на правой полосе проезжей части были больше и создавали опасность для движения ФИО2 перестроился на левую полосу движения. Около 01 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, стр. 9, из-за снежной колеи на полосе движения ФИО2 не справился с управлением служебного автомобиля УАЗ 390994, государственный номер №, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер № двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения со служебным автомобилем автомобиль Mitsubishi L200, государственный номер №, выехал за пределы проезжей части и столкнулся с припаркованными автомобилями ВАЗ 21083, государственный номер № и Toyota Corolla Ceres, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi L200, государственный номер №, получил механические повреждения правых дверей, накладок дверей, правых крыльев, кунга, заднего бампера, правого зеркала, правого порога, лобового стекла, подушек безопасности, переднего бампера, капота, фары, решетки радиатора, передней панели, локеров передних колес, левых крыльев, левых дверей, левого порога, поворотника, стекла правой передней двери, стойки правых дверей, дисков, покрышек передних колес. 

Работодатель ответчика пришел к выводу о том, что ФИО2, не справившись с управлением служебного автомобиля УАЗ 390994, государственный номер № допустил нарушение пункта 2.26.10 должностной инструкции полицейского (водителя) взвода № 2 ППСП, в части нарушения правил дорожного движения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством во время его движения. Связи с этим было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 26.12.2016 № 665 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор (л.д. 175).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).

Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер № ФИО3 с УМВД России по 

<

адрес> в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 610 000 рублей, государственная пошлина 9 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в счет расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности. При вынесении указанного решения суд, в частности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 232-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, в данной части вынесено новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении вышеуказанного требования к УМВД России по 

<

адрес> отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 234).

Таким образом, в результате действий ФИО2 собственнику автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер №, ФИО3 в результате ДТП был причинен материальный ущерб на сумму 610 000 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30) истцом в пользу ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 15 587,20 рублей и 618 712, 80 рублей, соответственно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; выявления недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни одного из вышеприведенных оснований судом установлено не было и соответствующих доказательств истцом не представлено.

Так, 06.12.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО2 по факту произошедшего ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 181).

Доводы представителя истца о том, что в должностной инструкции по должности, занимаемой ответчиком, на работника была возложена ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства, отклоняются судом, поскольку истцом по настоящему делу ущерб, причиненный в результате повреждений полученных автомобилем УАЗ 390994 (28091-01), не взыскивается.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. При этом, договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, может быть возложена на ответчика только в пределах размера среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средний заработок ФИО2 должен исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, то есть с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года.

Согласно справке о среднем доходе ответчика, представленной истцом в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года размер средней заработной платы ФИО2 составил 33 171, 79 рублей (л.д. 161), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом п. 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как следует из материалов гражданского дела, регрессное обязательство перед ФИО3 было исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, срок исковой давности по обращению с требованиями о УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу пропущен не был.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска УМВД России по г. Екатеринбургу было освобождено от уплаты госпошлины.

Поскольку с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 33 171,79 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, то с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1195,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса 33 171 (тридцать три тысячи сто семьдесят один) рубль 79 копеек.

В остальной части требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1195 (одна тысяча сто девяносто пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-108/2019.

Судья: А.А. Захаренков