Дело №12-225/17 

Решение

 

20 декабря 2017 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу адвоката Пастух В. Н. в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБДПС ФИО3 №... от 03.11.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.11.2017 года в 17 часов 20 минут на 478 км а/д М4-Дон, ФИО2, управляя автомобилем «

<

.......>» г.р.з. №..., в нарушение п.8.4 ПД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

.......>» с г.р.з. №... под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении движения, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобили получили технические повреждения(л.д.4). 

В жалобе представитель ФИО2 – адвокат Пастух В.Н. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.2-3).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – адвоката Пастух В.Н., полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ образует невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, и, как следствие, совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением об административном правонарушении от 03.11.2017 года №..., в котором ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2017г., согласие с которой ФИО2 выразил собственноручной подписью (л.д.28); справкой о ДТП №... от 03.11.2017г., в которой отражены повреждения полученные в результате ДТП и характер которых соответствуют указанному в постановлении событию ДТП (л.д.25); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.27), ФИО1 подтвердивших изложенные в постановлении обстоятельства (л.д.26).

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении п.8.4 ПДД РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод ИДПС ОБДПС ФИО3 после оценки с учетом требований КоАП РФ всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы представителя ФИО2 адвоката Пастух В.Н. о том, что в момент ДТП автомобиль ФИО2 стоял на обочине, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам административного дела, в том числе, схеме ДТП, характеру и локализации полученных автомобилями повреждений, а также собственноручно написанным объяснениям самого ФИО2 «…в связи с экстренной поломкой автомобиля на котором я передвигался, был вынужден перестроится в правый ряд и в дальнейшем для остановки на обочине. При перестроении на обочину почувствовал сильный удар…» (л.д.27). Указание в жалобе на иные обстоятельства произошедшего ДТП, которые не согласуются с иными доказательствами по делу, расцениваю как желание ФИО2 избежать административной ответственности.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Пастух В.Н. о том, что сущность и содержание прав, которыми наделено лицо, привлеченное к административной ответственности, не было раскрыто ФИО2 – ИДПС ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления, и в постановлении не конкретизированы обстоятельства произошедшего, также являются несостоятельными, поскольку постановление ИДПС ОБДПС ФИО3 №... от 03.11.2017 года содержит в себе указание о том, какими правами обладает лицо, привлеченное к административной ответственности, где также имеется подпись ФИО2 и указаны обстоятельства при которых произошло ДТП (л.д.4).

Иных доводов в обоснование незаконности и как следствие отмены обжалуемого постановления, на момент вынесения решения, не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ФИО3 №... от 03.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Пастух В. Н. в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Попова