55RS0016-01-2019-001104-44

Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 06 февраля 2020 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., государственных обвинителей – помощников прокурора Кормиловского района Омской области Горбачевой А.А., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на фактическом иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 год 10 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в р.

<

адрес>, ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащей ФИО4 куртки, преодолевая и предупреждая возможное сопротивление потерпевшего, нанес ему не менее двух ударов ногой по лицу, причинив своими действиями повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа, припухлости мягких тканей и кровоподтеков на лице, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, убедившись, что потерпевший не имеет намерений оказывать сопротивление, руками снял с ФИО4 зимнюю куртку защитного цвета, стоимостью 800 рублей, в которую тот был одет, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, в р.

<

адрес>, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, руками повредив навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в жилище ФИО5 – 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил зимнюю куртку, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Huawei», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО4, а также являющиеся собственностью ФИО5 мобильный телефон «LG», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Теле2», стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, магнитофон «Panasonic», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении хищения имущества ФИО4 и ФИО5 фактически признал частично, в совершении разбойного нападения не признал. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома по адресу: р.

<

адрес>, совместно с ФИО6, ФИО7, и мужчиной по имени Виталий, распивал спиртное. Ночью, около 02 часов, в дом пришли ФИО4 и ФИО5, которые искали общих знакомых. Поскольку потерпевшие вели себя агрессивно, произошел конфликт и драка, Б-вы и Виталий били ФИО4 и ФИО5 ФИО4 в какой-то момент упал на пол. В этот момент уже он сам, нанес ФИО4 несколько ударов ногой по лицу, при этом, какой-либо определенной цели не преследовал. Спустя непродолжительное время увидел, что из разбитого носа ФИО4 идет кровь. Побоявшись, что он испачкает надетую на нём куртку защитного цвета, снял её с лежащего на полу потерпевшего, отнес в другую комнату, где оставил. Позднее, когда потерпевшие ещё находились в его доме, отправился в квартиру ФИО5, проникнув в которую через незапертую дверь, похитил бывшие в употреблении мобильные телефоны, мужскую куртку и магнитофон, которыми в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению. Настаивал, что заявленный ФИО4 как похищенный мобильный телефон с сенсорным экраном не похищал. Пояснил также, что убрал из зала в своём доме, лежавший на полу палас, поскольку тот был испачкан кровью ФИО4

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в стадии предварительного следствия. В частности, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 36-37) ФИО3 пояснял, что увидев лежащего на полу ФИО4, которого до этого момента бил палкой по спине мужчина по имени Виктор, обратил внимание на надетую на потерпевшего зимнюю куртку защитного цвета. Решил похитить данную куртку, поскольку у него не имелось собственной. Подошел к ФИО4, который начал подниматься с пола, чтобы предупредить возможное его сопротивление, ногой нанес потерпевшему удар в область лица, снял с него куртку и еще один или два раза ударил его в лицо. Похищенную куртку отнес и оставил в другой комнате. От его ударов у ФИО4 из носа обильно шла кровь. Пока ФИО5 и ФИО4 находились в его доме, решил совершить кражу из квартиры ФИО5, предполагая что там никого нет. Около 04 часов пришел на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Сломал навесной замок, которым были заперты входные двери в квартиру потерпевшего. Проникнув в жилище, обнаружил и похитил магнитофон, четыре сенсорных телефона, три из которых черного цвета, один – белого, мужскую зимнюю куртку черного цвета. С похищенным имуществом место преступления покинул, возвратился к себе домой. Телефоны, магнитофон и куртку сложил в веранде. Позднее, часть похищенного у него изъяли сотрудники полиции. Магнитофон он передал ФИО7 О местонахождении двух мобильных телефонов пояснить не смог.

Признание подсудимого и изложение фактических обстоятельств совершенного 

<

данные изъяты> хищения имущества из жилища ФИО5 в стадии предварительного следствия, в том числе факт хищения именно 4-х мобильных телефонов, последовательны, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 219-225). 

Таким образом, в судебном заседании ФИО3 отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом ФИО4 при нанесении ему ударов ногой по лицу, поясняя, что завладел курткой потерпевшего, желая оставить её чистой. Вместе с тем, указанное противоречит показаниям подсудимого в стадии предварительного следствия. Суд приходит к убеждению, что изложенная в судебном заседании позиция стороны защиты является следствием желания избежать ответственности. При этом, в основу приговора суд кладет показания ФИО3 данные в стадии предварительного следствия, учитывая при этом, что они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением права на защиту. Кроме того, данные показания ФИО3 в полной мере согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, употребив спиртное, вместе с ФИО5 пришли в дом по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В указанное место предложил сходить ФИО5, который намеревался потребовать возврата долга у проживавших там граждан. Для самообороны взяли с собой молоток и нож. Когда пришли в указанный дом, там находились трое неизвестных ему мужчин, все были пьяны. Его и ФИО5 начали бить, повалили на пол. Он лежал на полу в зале лицом вниз, на животе. Сразу, после того, как кто-то нанес ему 2-3 удара ногой по лицу, с него сняли куртку. Кто именно снял куртку, и куда та пропала в последующем, не видел. С места преступления уходил без куртки. Позднее узнал, что её похитил ФИО3 

Возвратившись в жилище ФИО5 около 06 часов утра, обнаружили открытой входную дверь, которая ранее была заперта на навесной замок. Из квартиры пропало имущество, в том числе принадлежащее ему. В частности, пропали его мобильный телефон «HUAWEI» и мужская куртка (т. 1 л.д. 43-45; 176-177).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, вдвоем с ФИО4 явились в дом к ФИО3 намереваясь найти знакомых и потребовать возврат долга. В жилище подсудимого находились трое ранее незнакомых им мужчин. Между ними произошел конфликт и драка. Видел, как один из мужчин ударил ФИО4 палкой несколько раз, отчего тот упал. Последний уходил из дома ФИО3 без куртки, как она пропала, не видел.

Возвратившись домой, обнаружил сорванным навесной замок на входных дверях. Из его жилища пропало имущество, в том числе принадлежащее ФИО4 Часть похищенного возвращена.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное в доме ФИО3 по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Ночью, около 02 часов в дом вошли потерпевшие, ранее ему незнакомые. Мужчины вели себя агрессивно, искали кого-то, угрожали. Между присутствующими произошел конфликт, переросший в драку. Видел, как ФИО3 нанес одному из потерпевших насколько ударов ногой по лицу, отчего у того пошла кровь носом. Затем подсудимый снял с указанного мужчины куртку и удалился с нею. После этого ФИО3 ушел из дома, отсутствовал продолжительное время (т. 1 л.д. 21-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также указал, что наблюдал, как ФИО3 в ходе конфликта нанес лежащему на полу потерпевшему ФИО4 несколько ударов ногой, а затем снял с него куртку. Затем, продолжительное время подсудимый отсутствовал в месте преступления. В этот же день, утром, взял у ФИО3 кассетный магнитофон, который, позднее, у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает вместе с ФИО3 в доме по 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала. Возвратившись домой утром, обратила внимание на отсутствие паласа в зале. О драке в их жилище узнала от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО3 принес ему зимнюю камуфлированную куртку. Попросил постирать её. Видел на указанной куртке пятна вещества, похожего на кровь.

В соответствии с протоколом передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 добровольно выдал мужскую куртку защитного цвета со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 17).

Изъятая у Каширы В.Д. куртка защитного цвета осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие на ней пятен вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 110-117).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, причинившее ему телесные повреждения и открыто похитившее его куртку (т. 1 л.д. 4).

При производстве осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором ФИО4 были причинены телесные повреждения, установлено наличие нескольких комнат: зала, кухни, спальни. Обстоятельства осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома спинки носа, припухлости мягких тканей и кровоподтеков на лице. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 184-185).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших принадлежащее ему имущества из его жилища по адресу: р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 56).

ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших из квартиры ФИО5 принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 59).

При производстве осмотра квартиры ФИО5 по адресу: р.

<

адрес>, установлено, что квартира обособлена, свободный вход посторонних лиц исключен, внутри имеется необходимые для проживания коммуникации и мебель, то есть квартира обладает признаками жилища. Кроме того, в ходе производства следственного действия изъят след подошвы обуви, вдавленный след на металлической двери и след пальца руки (т. 1 л.д. 60-70).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят похищенный ФИО3 в квартире ФИО5 магнитофон (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъяты похищенные куртка и мобильные телефоны, а также принадлежащие ему ботинки (т. 1 л.д. 79-83).

В ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: р.

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, изъят мобильный телефон «Tele 2» (т. 1 л.д. 102).

Изъятые при производстве следственных действий по делу предметы осмотрены следователем (т. 1 л.д. 110–117; 138-140) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 получены образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО5 след пальца руки, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 161-166).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется участок следа подошвы обуви, который мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, пара которых была изъята протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 (т. 1 л.д. 146-153).

Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 виновен в совершенных преступлениях. Это подтверждается как признанием самого подсудимого в стадии предварительного следствия, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что квалификация действиям подсудимого по ч. 1 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия дана верно.

В части нападения в целях хищения куртки ФИО4, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений именно с целью противоправного завладения его имуществом. Действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ударов ногой по лицу ФИО4 и последующее немедленное завладение курткой, образуют единый механизм преступления, охватываются единым умыслом на хищение, возникновение которого до начала совершения противоправных действий, подтверждается показаниями ФИО3, данными в стадии предварительного следствия. Суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил нападение на потерпевшего, изначально имея корыстный умысел, что подтверждается также тем, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношениях не состояли, а также тем, что ФИО3 совершая нападение, причиняя телесные повреждения сразу же завладел имуществом потерпевшего. 

Факт причинения ФИО4 именно ФИО3 телесных повреждений в области головы – закрытого перелома спинки носа, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей и кровоподтеков на лице, нашел своё подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, в показаниях участников конфликта в доме ФИО3, которые поясняли о том, что удары потерпевшему в область лица наносил лишь подсудимый. 

Характер примененного насилия: интенсивность, множественность ударов ногами, в лицо, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, свидетельствуют об умышленных действиях виновного и о том, что при завладении чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО3 о возникновении у него умысла на хищение куртки значительно позднее нанесения ударов потерпевшему, суд по приведенным же основаниям отвергает.

Потерпевший ФИО4, в связи с положением его тела, не наблюдал ФИО3 в момент нанесения ударов по лицу. Вместе с тем, нанесение подсудимым ему ударов ногой по лицу, причинение телесных повреждений ощущались им явственно, в связи с чем, он не оказывал сопротивления в момент изъятия у него куртки. В связи с изложенным, оснований для квалификации действий ФИО3 по изъятию куртки ФИО4 как 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Факт незаконного проникновения подсудимого в жилище ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение в показаниях участников уголовного судопроизводства, в том числе в показаниях самого подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 сломав запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в жилище потерпевшего, где отыскивал подходящее для хищения имущество, похитив которое с места преступления скрылся. 

Квартира ФИО5, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обладает необходимыми признаками жилища. Подсудимый не имел права беспрепятственного входа в жилище потерпевшего, что нашло своё подтверждение в показаниях последнего. Таким образом, факт незаконного проникновения в жилище нашел в судебном заседании своё подтверждение.

У суда не возникает сомнений относительно вмененной стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается показаниями потерпевших и не оспаривается сторонами по делу. Суд также считает установленным, факт хищения ФИО3 телефона «Huawei», принадлежащего ФИО4, поскольку указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего и в признании самого ФИО3, данном в стадии предварительного следствия. Подсудимый последовательно указывал о хищении из квартиры ФИО5 именно 4-х сенсорных телефонов, часть которых была изъята позднее сотрудниками полиции. 

Поскольку Сим-карта «Билайн» ФИО4 и 4 элемента питания, принадлежащие ФИО5, не представляют материальной ценности, суд исключает факт их хищения из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины в стадии предварительного следствия, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим последовательным признанием в стадии предварительного следствия, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, суд также учитывает частичное возмещение причиненного 

<

данные изъяты> хищением имущественного ущерба, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате разбойного нападения, состояние здоровья подсудимого, фактические наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Вид рецидива преступлений, содержащегося в действиях подсудимого, предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, в период отбывания которого ФИО3 были совершены настоящие преступные деяния, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 в период условного осуждения, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких. С учетом отмены условного осуждения, наказание виновному должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО4 на сумму 6000 рублей и ФИО5 на сумму 150 рублей, учитывая, что вина ФИО4 в совершении преступлений и стоимость похищенного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного у потерпевших имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного окончательного наказания срок содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 150 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленку со следом пальца руки; иллюстрацию № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; магнитофон, два мобильных телефона, четыре элемента питания – оставить потерпевшему ФИО5, сохранную расписку отменить; 2 мужские куртки черного и защитного цветов – оставить потерпевшему ФИО4, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров