Судья Конорев В.С. Дело №22к-1038/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 19 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Мосейко Т.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого: 23. 01. 2018 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 7. 09. 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 9 суток, по 10 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Р., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Мосейко Т.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека

12. 02. 2019 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

15. 02. 2019 г. Енюхину было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ. 15. 02. 2019 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

2. 03 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4. 03. 2019 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 01.05.2019. 

30. 04. 2019 год постановлением Ленинского суда г. Курска срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 10 июня 2019 г.

6. 06. 2019 года срок содержания под стражей решением того же суда продлен по 10. 07.2019 г.

Следователь СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, до пяти месяцев 9 суток, то есть по 10.08.2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 10 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу. Он признает себя виновным, имеет место жительства. Отмечает, что в условиях изоляции ухудшилось его состояние здоровья, он нуждается в операции. Кроме того, ему необходимо представить документы для получения квартиры, т.к. он является сиротой. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении ФИО1 обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению свидетельствуют его показания в качестве обвиняемого, показания обвиняемого Р., свидетеля С., свидетеля Б. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных в получением результатов экспертиз, информации о соединениях между абонентами, предъявлении окончательного обвинения, действий, направленных на окончание предварительного расследования. подробно мотивировал свое решение. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не установлено. 

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются по делу и в настоящее время. 

Указанный вывод сделан судом с учетом данных о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в период непогашенной судимости, может оказать влияние на свидетелей, часть из которых является знакомыми ФИО1 

Данные о личности обвиняемого ФИО1 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие постоянного места жительства, необходимость подачи документов, связанных с обеспечением обвиняемого жилым помещением, состояние здоровья не являются достаточными данными для изменения меры пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина