Дело №

РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Панкрушихинского районного суда 

<

адрес> Ю.В. Терпугова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ был привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, в нарушение п. 13.10.ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Лада 217130 Приора», гос. рег. знак 

<

***> регион, двигаясь по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на перекрестке, где данная дорога меняет направление главной дороги на перекрестке на 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21099», гос. рег. знак 

<

***> регион под управлением ФИО3, который приближался справа. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, в жалобе он просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку с нарушением ПДД не согласен, не считает себя виновным в ДТП, доказательства его виновности не приведены в постановлении, нарушен принцип объективности. При столкновении транспортных средств, его автомобиль еще находился на главной дороге, он не успел поменять направление движения, не съехал с главной дороги. Напротив же, водитель Вышегородский, двигаясь со второстепенной дороги, также не успел поменять направление движения, не заехал на главную дорогу, поэтому у него (ФИО1) отсутствовала обязанность пропустить данный автомобиль (под управлением ФИО3). Он (ФИО1) двигался по главной дороге, о чем свидетельствует установленный дорожный знак «Главная дорога», дающий приоритет в движении. Перед началом маневра поворота налево с 

<

адрес> в 

<

адрес> он (ФИО1) своевременно подал сигнал левого поворота, прим этом пропустил транспортное средство, движущееся ему навстречу по главной дороге со стороны 

<

адрес>. Транспортное средство под управлением водителя ФИО3 двигалось со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу – 

<

адрес> выезд на главную дорогу со второстепенной, где не установлено знаков приоритета в движении, водитель Вышегородский не убедился в том, что его маневр будет безопасным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прокопова С.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно дав пояснения о том, что ФИО1 в момент ДТП находился на главной дороге, не съехал с нее, а водитель Вышегородский находился на второстепенной дороге, ему необходимо было руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в декабре 2024 г. он двигался в направлении от своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при этом пропустил транспортные средства, двигавшиеся в сторону 

<

адрес> он продолжил движение, был уже фактически на 

<

адрес>, и в это время в него врезался автомобиль под управлением ФИО1, который не должен был двигаться по данной траектории, а должен был совершить поворот, проехав еще какое-то расстояние по 

<

адрес>, чтобы свернуть на 

<

адрес>.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, фиксировал обстановку и производил точные замеры на месте ДТП, составлял схему, с который все были согласны. Один автомобиль (ФИО1) двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, уже съехал с главной дороги, второй (ФИО3) уже полностью пересек 

<

адрес>, заехав на 

<

адрес> перекресток имеет конкретные границы. К данной дорожной ситуации не подходит п. 13.9 ПДД РФ. С доводами жалобы ФИО1 он не согласен. ФИО1 должен был пересекать перекресток под прямым углом, а не по накатанной на снегу полосе движения. Если разметки не видно, то необходимо делить проезжую часть пополам и двигаться по своей половине. ФИО1 необходимо было дальше продолжить движение по 

<

адрес>, чтобы в соответствии с ПДД РФ совершить маневр поворота налево.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, в том числе по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, выслушав участников процесса и показания свидетелей, исследовав видеозапись, представленную сторонами на обозрение в заседании, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме. Сложившаяся правоприменительная практика судебных и административных органов образует в своем единстве порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, соблюдение которого является одним из критериев оценки законности решения о привлечении к административной ответственности. Правовыми последствиями нарушения такого порядка являются принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу вышеназванных требований ПДД РФ, движение по дорогам должно осуществляться по правой полосе движения (не встречной), выполнение маневра поворота должно осуществляться из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть из своей полосы движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.10. ПДДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

На некоторых перекрестках главная дорога может изменять свое направление. Для информации водителей о дальнейшем направлении главной дороги в этих случаях перед перекрестком устанавливают знак 2.1 "Главная дорога" с дополнительной табличкой 7.13 "Направление главной дороги". Двигаясь по главной дороге, которая на перекрестке поворачивает налево, водитель сохраняет преимущество перед ТС, которые выезжают на перекресток с любых направлений по второстепенным дорогам. Если водители подъезжают к перекрестку по главной дороге, то они, имея равное право на движение, разъезжаются, руководствуясь между собой правилом проезда перекрестков равнозначных дорог. Этим же правилом руководствуются водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Данный п. 13.10. ПДД РФ излагает общий принцип движения по главной или второстепенной дороге, в случае, когда они меняют направление движения на перекрестке.

Конкретные же случаи нарушения правил проезда перекрестков, изложены в п. п. 3.2, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 13.11 ПДД РФ, и именно нарушение приведенных пунктов ПДД РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а вменный ему в нарушение в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ п. 13.10. ПДД РФ излагает лишь общий принцип движения по главной или второстепенной дороге, в случае, когда они меняют направление движения на перекрестке.

Конкретные же случаи нарушения правил проезда перекрестков, изложены в п. п. 3.2, 8.9, 13.4, 13.8, 13.9, 13.11 ПДД РФ, и именно нарушение приведенных пунктов ПДД РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не п. 13.10. ПДД РФ.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, в данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отменить постановление ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Хабарский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>