Судья Титова О.В. 

<

данные изъяты> (9257/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., обвиняемого П., защитника-адвоката Барковой А.С., потерпевшего М., при секретаре Амбалове М.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубовик Е.Ю., апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Барковой А.С. на постановление В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

уголовное дело в отношении П., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты> В. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ, возвращено В. городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; пояснения адвоката Барковой А.С. и обвиняемого П. по доводам апелляционных жалоб; мнение потерпевшего М., просившего оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении другой сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом. 

Постановлением В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении П. возвращено В. городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ из-за допущенных существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

Мера пресечения в отношении П. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник В. городского прокурора Дубовик Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по ч.3 ст.174.1 УК РФ, а также о несоответствии обвинительного заключения требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а принятое судом решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Существо предъявленного П. обвинения не содержит обстоятельств, указывающих на использование им при совершении преступления своего служебного положения. Вывод суда о размере совершенной сделки основан на приговоре суда от 

<

данные изъяты>, что противоречит требованиям ч.1.3 ст.237 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе. 

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Органами следствия ему предъявлялось обвинение по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, но дело было возвращено прокурором в органы предварительного следствия, которые предъявили ему обвинение по ст.174.1 ч.1 УК РФ. М. необоснованно допущен по данному делу в качестве потерпевшего. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, подменив сторону обвинения, и фактически обвинил его в еще более тяжких преступлениях. Просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением сроков давности. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов П. адвокат Баркова А.С. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело – прекращению. П. предъявлено обвинение по ст.174.1 ч.1 УК РФ. Если данная статья рассматривается как отельное деяние, то по ней не бывает потерпевшей стороны. М. незаконно допущен для участия в данном деле. Суд первой инстанции занял обвинительный уклон, не указав в своем решении об очевидном отсутствии в действиях П. состава любого преступления, изложенного в частях 1-3 ст.174.1 УК РФ. М., желая незаконно обогатится за счет П., обратился в суд не за восстановлением в своих правах в обществе, а за получением необоснованной прибыли с общества. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении П. прекратить по сроку давности. 

В возражениях на апелляционные жалобы и апелляционное представление потерпевший М. и его представитель – М. считают постановление В. городского суда законным, обоснованным и мотивированным. Довод о том, что М. не является потерпевшим, противоречит ст.42 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка как доводам М., так и возражениям П. Просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого обвинения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении П. действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

По результатам предварительного слушания суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий П. по более тяжкому обвинению, надлежаще мотивировав свою позицию. 

При этом суд указал лишь о возможном наличии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.3 п. «б» УК РФ, что подлежит установлению в ходе предварительного следствия, но не отразил в своем решении, что действия П. подлежат квалификации именно по данной статье, и не делал выводов о виновности П. в совершении преступления. 

Никакой оценки представленным доказательствам, о чем указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не давал. Не усматривается из текста постановления, что судом были затронуты вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и занял обвинительный уклон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Вывод суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ в части размера причиненного преступлением ущерба должным образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор В. городского суда от 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из положений ст.90 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ч.1.3 ст.237 УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление В. городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении П. В. городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.