Судья 1 инстанции Ляхович А.Н. Дело № 1-316/2024

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-2981/2024

91RS0003-01-2024-003516-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Хиневич О.Н.

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Хиневич О.Н., на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> УССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, ранее судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, 

- постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2023 года испытательный срок продлен на один месяц, общий испытательный срок составляет 2 года 1 месяц, наказание не отбыто, испытательный срок истекает 11 декабря 2024 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и ее защитника-адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняк Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осуждена за мошенничество 27 февраля 2024 года в г. Симферополе Республики Крым с причинением потерпевшей ФИО6 значительного материального ущерба на общую сумму 11 988 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери, а также все в совокупности признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной, с согласия прокурора, защитника и потерпевшей, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Вывод суда о доказанности вины осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, и подтвержден показаниями самой осужденной, потерпевшей и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в материалах уголовного дела и ни кем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденной изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве ФИО1 с органом предварительного расследования, заключающемся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие пожилых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что инкриминируемое преступление совершено осужденной в период испытательного срока, на протяжении которого ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2022 года с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной правил ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие обстоятельства, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Хиневич О.Н., судом были учтены при назначении наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: